Спасибо, Наташ!
Лично меня во всем этом всегда интересовал такой аспект - соотношение "...логии" и "практики". Например - христологии и христианской жизни, буддологии и практики буддизма.
С одной стороны - практик непосредственно видит и проживает то, что пытается изучать и сопоставлять ученый, но с другой стороны - охват аспектов и углов зрения у ученого больше. Т.е. практик как бы глубже, при меньшем охвате, но имеет реализацию того, что ученый касается только умом, но при большем охвате.
Из-за этого получается любопытная дилемма - чей же собственно взгляд на изучаемое явление - правильнее, объективнее?
И, похоже, ответа тут нет. Если верующий в Бога (например) описывает свой непосредственный, мистический опыт, т.е. - собственно суть, то ученый вынужден довольствоваться лишь внешне наблюдаемыми по отношению к этому опыту вещами - сравнением с другими традициями, историей, энцефаллограммой.
Для практика смыслом является сама цель практики, а для ученого?

Это сродни тому, изучать помидор или есть его. Практик ест, теоретик изучает качества, состав, химические характеристики. Тут только личный выбор и психический склад. Может быть, изучив помидор ты не захочешь больше его есть, потому что неитересно, когда знаешь все поднаготную.
Если ты кинестик ты просто наслаждаешься вкусом, если визуалист, то тебе интересней наблюдать чем есть. То же и с религией. Нельзя судить двусторонне, что правильно, что нет. Этот мир есть, это данность.

Именно так

- Вано, ты памидоры лубишь?
- Кушать - да, а так НЭТ!