В последнее время волнует меня этот вопрос
Для чего, почему люди выстраиваются в ровные ряды под флагом какой-либо религии, буддизма ли, христианства, ислама или иудаизма...? Чтобы найти самоидентификацию? Не могут без повелителя? Не могут без чётких правил для следования?
Ведь любой человек в силах осознать, что все религии возникли как политическое оружие для укрощения толпы и для установления рамок. По мне, так нет более великого достижения человечества, чем свобода. Чем менее религиозно общество, тем оно свободней.
Подтверждение моих слов:
об истории возниконовения буддизма вы наверняка знаете в сто раз больше меня, поэтому скажу, как пример, об истории 3-х монотеистических религий:
Во времена кризиса еврейского общества (которое "по-жизни" живёт в ожидании мессии), то бишь времена жизни Иисуса Христа, античные люди поверили в истории о чудотворце Иисусе из Назарета и были рады, что наконец-то мессия явился и теперь у еврейского народа всё будет "хорошо". И понеслось проповедование, верующих прибавлялось. Константин, римский император, основал новую империю Византийскую, сделал ставку на христиан для укрепления своего государства и это ему удалось. А через пару столетий свою историю о мессии расказал народу Мухаммед и создал своё крепкое государство, но теми же методами- религией. Т.е запугиванием. В античные времена это было легко сделать. Но почему античные сказки до сих пор так влиятельны?

Ау! ну напишите своё мнение, плиз! Оно ведь у вас сто процентов есть

только сейчас прочитал Ваше сообщение.
самоидентификация да, сильная штука, но давайте с начала.
все люди разные, кому-то надо полное руководство к жизни - веды, коран, тора, кому-то больше свободы, кто-то хочет сам до всего доходить; а кто-то заявляет, что мы все равно никогда не поймем, что там и к чему со смыслом жизни (агностицизм).
и вот такую вот разношерстную команду надо держать в узде. Причем большинство, конечно же, из тех, кому нужен поводырь.
И вот на основе каких-то эмпирических данных - медитаций, тестов с телом, обобщения жизненного опыта - придумывают религию.
С одной стороны, религия должна дать поводыря, с другой обеспечить некое подобие науки для тех, кто захочет "посаморазвиваться".
Тут мы подходим к вопросу, какое место во всем этом занимает буддизм.
Тут можно переломать много копий, я пишу свое личное мнение: это наивысший тип поучений, которые рассказывают, как функционирует мир на самом деле. Его не интересует, кто там у власти, что делают люди, это просто констатация фактов. Вот так вот есть. Логично было бы делать вот так, но что вы будете с этим делать - это ваше дело.
При этом из под человека выбиваются все его ментальные костыли-поводыри. Это трудно сделать и в продвинутых формах буддизма появляется поводырь, который помогает избываиться от всех поводырей, в том числе и его самого. Вспомните знаменитое: "встретишь Будду, убей Будду". То есть, если ты встретишь Будду, который находится вне тебя, "убей" его, ибо это не истинный Будда, который внутри тебя. Естественно, это не отменяет чувств глубокого уважения и благодарности нашим поводырям-Ламам.
В общих чертах вот так вот как-то.

А нафига? Если

Философ однажды посетил Будду и попросил его: "Без слов, без звуков, скажите мне правду". Будда хранил молчание. Через некоторое время философ осторожно встал, сделал торжественное лицо и поблагодарил Будду, сказав: "Благодаря вашей любящей доброте, я исключил все свои бредовые идеи и вступил на путь истинный". Когда философ ушел, Ананда, старший ученик Будды, спросил: "О, великий, что понял этот философ?" Будда ответил: "хорошая лошадь работает даже от тени кнута!".

Вот такие мы человеки что ищем где-то и в чем-то свое прибежище , на своем нелегком жизненном пути наполненном свободным временем и материальными средствами. Да , возникает желание мир посмотреть и себя показать , не прозябать же в своих "4стенах" всю жизнь. И всегда находятся люди готовые поехать в Мекку , Лавру или в Индию.Другой вопрос насколько все это делается осознанно , но я думаю что критиковать их не стоит .Достаточно посмотреть на тех кто находится в противоположном лагере - критиков всего и вся чтобы понять что все басни о "свободе" всего лишь блеф. Могут ли люди жить без повелителя ? Да , могут в ... теории ,на практике же такого не встречается будь-то государственное управление , религиозная структура , криминальная , бизнес. Везде есть люди наделенные большими полномочиями нежели рядовые члены .Ну так расскажите нам кто осознал буддизм как пол.оружие для укрощения толпы? Заодно и про то какой созидательной силой обладает толпа ? Мне вот кажется что государство вынужденно стеснять рамки свобод своих граждан иначе оно само просто не сможет существовать . Точно также происходит и с религией иначе она рискует раствориться в других.Да но не стоит забывать и о том что эта свобода может показывать ,как и крайняя религиозность, не всегда свои лучшие стороны.А этот вопрос будет наверное лучше задать последователям тех 3религий о которых Вы писали. Лично на меня они прямого влияния не оказывают.

И вот на основе каких-то эмпирических данных - медитаций, тестов с телом, обобщения жизненного опыта - придумывают религию.
Да нет, религии не придумывают, религии возникают как общественное движение, как реакция на условия жизни. Будь то 5 век до н.э для буддизма, или начало нашей эры для монотеистических религий. Тогда древние общества искали себя. А мы, по прошествие многих сотен лет всё ещё заняты "пристраиванием" древних скриптов, ориентированных на другие реалии, к нашим современным реалиям.

буддизм...это наивысший тип поучений, которые рассказывают, как функционирует мир на самом деле.

Как это типично для любой религии!
Его не интересует, кто там у власти, что делают люди, это просто констатация фактов.
Я думаю, буддизм такой же "коррумпированный", т.е. подчинённый чьим -то интересам, как и другие "наивысшие типы поучений". Для подтвержения моих слов давайте взглянем на историю возникновения этой религии. Об этом ниже.
Естественно, это не отменяет чувств глубокого уважения и благодарности нашим поводырям-Ламам.
Вот оно! Даже такая "безбожная" религия, как буддизм, не может обойтись без божков, простите.

Ну так расскажите нам кто осознал буддизм как пол.оружие для укрощения толпы?
Я сюда не рассказывать пришла, а беседовать Поэтому поучать ничему не хочу. Мой ответ на ваш вопрос, это то, что история возникновения буддизма очень похожа на истории других религий.
Давайте вместе представим. Древние века, вот что говорит Вики:
"...А именно буддизм возник как оппозиционное брахманизму учение, опиравшееся прежде всего на светскую власть царей. Здесь важно отметить, что опять же буддизм способствовал созданию в Индии мощных государственных образований вроде империи Ашоки. Много позднее, уже в V веке. н. э. великий буддийский учитель Васубандху, излагая в своем «Вместилище Абхидхармы» (Абхидхармакоша) социогенный миф, почти ничего не говорит о брахманах, но очень подробно описывает происхождение царской власти.
Таким образом, в Индии буддизм был «царской религией», что не мешало ему одновременно быть и формой древнеиндийского свободомыслия, поскольку носителем религиозной и вообще идеологической ортодоксии и ортопраксии было в Индии жреческое сословие брахманов. Середина I-го тысячелетия до н. э. была в Индии временем кризиса древней ведической религии, хранителями и ревнителями которой были брахманы. И неудивительно, что «слабое звено» брахманизма — государства северо-востока Индии — стало опорой религиозных движений, к которым принадлежал и буддизм. А возникновение этих альтернативных учений было тесно связано с разочарованием части древнеиндийского общества в ведической религии с ее ритуализмом и формальным благочестием, а также с определёнными противоречиями и конфликтами между брахманами (жречеством) и кшатриями (воплощавшими начала светской власти древнеиндийских царей)."

Боже, как похоже на то, что происходило в еврейском обществе 1.века. Только там- разочарование в фарисеях, священниках, погрязших в коррупции и услужничестве римлянам. И как следствие- разростание иудейской секты последователей Иисуса из Назарета.
Теперь о государственности. На мой взгляд, государство- это очень полезное достижение человечества. Государства и государственность, какими мы их переживаем, возникли лишь в 19 веке. И это, пожалуй, одно из величайших достижений людей, которое позволило им обрести такие вещи, как социальная защищённость слабых слоёв населения, безопасность жизни и многое другое.

То, что после возникновения буддизма были попытки его адптировать как инструмент власти достаточно естественно. Правителям понравился буддизм и он решил в своих действиях нанего опираться. Так было с Ашокой. Он долгое время не был буддистом. А потом его торкнуло. И он стал, как я понимаю, великим правителем именно из-за буддийских взглядов. Но буддизм - плохой инструмент власти, и непопулярный сегодня.
В многих странах, где буддизм является основной религией, он стал свое рода христианством, там есть боги, которым молятся, "надо" приходисть в церковь, молиться, просить чего-то. Даже среди западных буддистов такое сплошь и рядом. Ну надо людям иметь впереди себя морковку.( Но возможно кто-то просто пытается все реже и реже ее использовать и со временем от нее избавиться?)

а вдруг?

хотите - проверяйте сами

может быть, мне пока не удалось этого увидеть за 5 лет. Каждый находит то, что ищет.

меня это тоже немного коробит, если честно. Но мы все люди, я не осуждаю других буддистов, что они при болезни делают медитацию на Будду Медицины и тп, но сам такого делать не собираюсь.

самое лучшее доказательство того, что буддизм нужен, это то, что Вы начали этот топик.
Наш разум пытается найти понимание самого себя. И буддизм дает ответ на этот вопрос.

Неужели можно беседовать ничего при этом не рассказывая ?
Или к примеру поучать на germany.ru но не давать инфу на вики ?
Ну да дело в другом, мне изложенный вами материал знаком. Но выводы и сравнения возможно не совсем одинаковы.
Как например , мессии в древней Иудее водились и до и после ИХ (если он конечно был реален).Другое дело что не каждый культ пользовался поддержкой Константина , составившего тексты свящ. писаний. И уж то что имело быть место разочарования в религии я очень скептично принимаю . Все таки если чел молится несуществующему богу то он рискует когда-нибудь прозреть и тем более что нечестных на руку служителей культа хватало везде. В том же Риме без смен религий не обошлось.Давайте вместе представим - государство без ... религии. У вас получилось ? У меня нет. Ни одного такого государства я не знаю , что это за государство без веры,например, в светлое будущее ? Разве не должны воспитываться в человеке некие идеалы нравственности ? А кто этим должен заниматься кроме религии ? Да, религия накладывает на своих адептов некие обязанности которые нам сейчас кажутся нелепыми и вредными но с другой стороны она же призвана дать человеку нормы социального поведения. И она же эволюционирует вместе с государством (причем настолько что в Ватикане признали эволюцию видов как имевшую место быть).Что касается буддизма то для образованного и интеллигентного европейца он вполне интересен как "форма древнеиндийского свободомыслия". А поскольку люди с поколениями не меняются ,имхо, то и свободомыслие не такое уж и древнеиндийское.

самое лучшее доказательство того, что буддизм нужен, это то, что Вы начали этот топик.
Наш разум пытается найти понимание самого себя. И буддизм дает ответ на этот вопрос.
Я считаю как раз наоборот, что религии не нужны, что они и есть самое настоящее зло. Мир был бы почти идеален без религий. Но это, к сожалению, нереально. Это зло будет существовать вечно.
Что касается понимания самого себя, то самое интересное, что я не ищу себя. Я себя давно нашла, от чего очень очень счастлива.
Но вот чтобы понять мир, для этого мне предстоит ещё многое понять, увидеть и познать. И такая перспектива мне очень нравится! Чтобы познать мир и людей я много путешествую и читаю. Я была уже почти на всех континентах в самых интересных, на мой взгляд, странах. Но впереди ещё очень много тайн

Знаете, почти на каждое ваше предложение хочется привести контраргумент. Но зачем? Зачем заниматься бла бла бла? Поэтому я предпочитаю конкретную инфу из Вики. Тогда и разговор короткий.
имело быть место разочарования в религии я очень скептично принимаю
Где я говорила о разочаровании евреев из античных времён в религии? Речь и священослужителях Второго храма в Иерусалиме. Вот полюбуйтесь во что фарисеи превратили храм во времена Иисуса, и как он на это реагировал:http://www.youtube.com/watch?v=5g77AcTbjFo&feature=related
Разве не должны воспитываться в человеке некие идеалы нравственности ? А кто этим должен заниматься кроме религии ?
А вот это страшно, то что вы говорите. Нет, пожалуй, не страшно, а просто очень грустно. Да, безусловно, у религий есть и положительные стороны, древние догмы нравствености. Но почему до сих пор, на дворе 21 век, нравственность- означает религиозность????????
Вот ещё один человек, который так же как и вы думает: http://www.dirty.ru/comments/303447
Я эту дискуссию досмотреть не смогла, страшно стало.

Вы ведь пришли побеседовать ? Не так ли ? Разве разочарование в священослужителях не приводит к разочарованию в самой религии ? Это какая то шутка ? По моему в данном клипе авторы изрядно перебрали.Или вы вправду думаете что такое имело место быть ? Конечно христиане поверят в ту историю которая описана в евангелии , но любой другой чел предположит что за подобное хулиганство Иешуа был бы сразу жестко наказан.Sajana , не надо так относится к моим словам , мы просто беседуем Ну так если вы признаете что они есть то что мешает вам признать что религиозный человек может по ним (догмам) жить . Ну дык я не знаю почему так люди решили , предположу что есть много людей которые воплотили в себе некоторые идеалы нравственности. Для меня лично нравственность не означает религиозность , но религиозность может означать нравственность. И то нравственность в рамках определенной идеологии.Извините , я выключил после первой минуты и не совсем уверен что он также думает как я Не обижайтесь но 27мин с Кадыровым я никогда не осилю.Может изложите в краткой форме ? Если же вам не вполне приемлемо мое выражение "А кто этим должен заниматься кроме религии ?" то должен пояснить что данная роль возложена на религию гос-вом которое заинтересовано в гражданах с определенной моралью.
Sajana, может ваше отношение к религии вызванно личной неприязнью ?

Sajana, может ваше отношение к религии вызванно личной неприязнью ?
Совершенно верно, я лично не приемлю никакие религии, т.к. знаю "откуда у них ноги растут". А знаю это потому, что "История религии" - одна из моих страстей.
P.S. Про Кадырова я тоже просмотрела минуты три. Как раз до момента, когда он говорит о важности духовности общества.

Респект, значит вы в 3 раза терпеливее меня
Если все-таки обратится к житейской мудрости и предположить что обстоятельства делают человека то могу заверить что понятия о важности духовности общества у нас разные.
Если вообще не диаметрально противоположные , тоже самое могу сказать и о всех знакомых мне буддистах.
Это конечно прекрасно , но вот некоторые "идеалисты", которые таки добирались до власти показали себя не менее кровавыми чем к примеру те же христиане во времена расцвета инквизиции

В смысле, все атеисты "идеалисты"? Я не идеалист. Я как раз считаю, что ничего идеального в мире нет. И стремиться к чему-то идеальному - верх глупости. О! Я- реалист.

У меня нет желания переходить на личности а также клеить к инакомыслящим ярлыки.
Да и люди борющиеся с определенной религией в случае Робеспьера или коммунистов России выступали не столько против бога ( атеизм ) сколько против религии . Вы готовы признать что в религиях есть и хорошие стороны и рядовые члены их в большинстве своем являются добропорядочными гражданами своих государств ?

люди борющиеся с определенной религией в случае Робеспьера или коммунистов России выступали не столько против бога ( атеизм ) сколько против религии
У атеистов нет Бога, и значит бороться не с кем :)
Вы готовы признать что в религиях есть и хорошие стороны и рядовые члены их в большинстве своем являются добропорядочными гражданами своих государств ?
Это допрос?
Всё смешалось в доме Облонских, люди, кони... Не вижу связи между хорошими сторонами религий и добропорядочностью граждан, звиняйте.