Отправной точкой буддизма является представление о том, что жизнь - это страдание. Именно поэтому и надо стремиться прервать цепь реинкарнаций. Легко понять, как такое представление могло лечь в основу учения, если вспомнить, как жили люди в те времена и в тех местах, где буддизм зародился. Но для современного западного человека это представление как правило совершенно чуждо. Большинство западных людей жизнь как страдание не воспринимает (По опросам, своей жизнью вполне довольны от 70 до 80% жителей стран Западной Европы). И это мне лично легко понять - я тоже не могу воспринимать эту вот жизнь, которую я веду на диком Западе, как страдание. Несмотря даже на то, что у меня проблем обычно сильно больше, чем у среднего бюргера. Но в этой жизни есть много красивого, увлекательного и интересного, это вполне компенсирует, на мой взгляд, ее негативные стороны.
Так как же убедить западного человека в том, что жизнь - страдание? Будда считал, насколько я помню, что страданием является даже жизнь самого благополучного человека, потому что все заканчивается смертью. Это какое-то странное рассуждение. Примерно как сказать - не стоит ходить на вечеринки (или парти, как их теперь называют), потому что они всегда заканчиваются. Однако почти все ходят на вечеринки. К тому же, согласно буддистской же концепции, смертью все и не заканчивается. Так где же страдание?

Привет всем!
Случайно наткнулась на этот форум. В познаниях в сфере буддизма я не слишком сильна, хотя некоторые представления все же имею. Но не очень большие (несколько книг, уже много лет назад читала, большинство из прочитанного уже подзабыла), поэтому извините, если вопросы у меня "глупые" возникнуть могут...
Но из всех религий мне почему-то именно эта больше всего импонирует. Поэтому хотелось бы побольше узнать об ней
Это было небольшое представление.Теперь по теме ветки.
Именно поэтому и надо стремиться прервать цепь реинкарнаций.
Прервать? А что происходит с душой после прерывания этой цепи? И каким образом она прерывается, достаточно ли для этого осознания того, что жизнь - это страдание?
Так где же страдание?
Может в бессмысленности жизни как таковой? Для чего люди ходят на вчеринки, для чего достигают в жизни чего-то, ведь после смерти - ему это уже не нужно будет. Если рассматривать жизнь как лишь переходный этап, то тогда можно прийти к осознанию того, что это просто необходимость, фаза ожидания... в этом может и заключается страдание?
Человек, постоянно стремится к чему-то в жизни... Для чего? Чтобы не ощущать страдания, чтобы окружить себя вещами, окружением, обстановкой, в которой он может скоротать этот период ожидания. Чтобы забыться в этом водовороте...
А в итоге все выходит бессмысленно... Потому что умирают все рано или поздно...
=============
Поговорим о сексе?
Мой форум:http://foren.germany.ru/325276.html

Как убедить, спрашиваешь? Да вот так примерно.
Шофер заметил мое мрачное расположение духа.
≈ Что, ≈ спросил он, ≈ обидел кто, дочка?
≈ Угу, ≈ сказала я.
Последний раз меня обидел он сам, когда назначил триста пятьдесят рублей за дорогу.
≈ А ты наплюй, ≈ сказал шофер. ≈ Меня за день знаешь сколько раз обижают? Если бы я все в голову брал, она бы у меня была как воздушный шар с говном. Наплюй, точно говорю. Завтра уже не вспомнишь. А жизнь знаешь какая длинная.
≈ Знаю, ≈ сказала я. ≈ А как это сделать ≈ наплевать?
≈ Просто наплюй, и все. Думай о чем‑нибудь приятном.
≈ А где его взять?
Таксист покосился на меня в зеркало.
≈ У тебя ничего приятного нет в жизни?
≈ Нет, ≈ сказала я.
≈ Как так?
≈ Да вот так.
≈ Что ж, одно страдание?
≈ Да. И у вас тоже.
≈ Ну, ≈ засмеялся таксист, ≈ об этом ты знать не можешь.
≈ Могу, ≈ сказала я. ≈ Иначе вы бы здесь не сидели.
≈ Почему?
≈ Я бы объяснила. Только не знаю, поймете ли вы.
≈ Ишь ты какая, ≈ фыркнул шофер, ≈ что, думаешь, я глупее тебя? Уж наверно, пойму, если ты поняла.
≈ Хорошо. Ясно ли вам, что страдание и есть та материя, из которой создан мир?
≈ Почему?
≈ Это можно объяснить только на примере.
≈ Ну давай на примере.
≈ Вы знаете историю про барона Мюнхгаузена, который поднял себя за волосы из болота?
≈ Знаю, ≈ сказал шофер. ≈ В кино даже видел.
≈ Реальность этого мира имеет под собой похожие основания. Только надо представить себе, что Мюнхгаузен висит в полной пустоте, изо всех сил сжимая себя за яйца, и кричит от невыносимой боли. С одной стороны, его вроде бы жалко. С другой стороны, пикантность его положения в том, что стоит ему отпустить свои яйца, и он сразу же исчезнет, ибо по своей природе он есть просто сосуд боли с седой косичкой, и если исчезнет боль, исчезнет он сам.
≈ Это тебя в школе так научили? ≈ спросил шофер. ≈ Или дома?
≈ Нет, ≈ сказала я. ≈ По дороге из школы домой. Мне ехать очень долго, всякого наслушаешься и насмотришься. Вы пример поняли?
≈ Понял, понял, ≈ ответил он. ≈ Не дурак. И что же твой Мюнхгаузен, боится отпустить свои яйца?
≈ Я же говорю, тогда он исчезнет.
≈ Так, может, лучше ему исчезнуть? На фиг нужна такая жизнь?
≈ Верное замечание. Именно поэтому и существует общественный договор.
≈ Общественный договор? Какой общественный договор?
≈ Каждый отдельный Мюнхгаузен может решиться отпустить свои яйца, но┘ <...>
≈ Что ╚но╩? ≈ спросил шофер. Я пришла в себя.
≈ Но когда шесть миллиардов Мюнхгаузенов крест‑накрест держат за яйца друг друга, миру ничего не угрожает.
≈ Почему?
≈ Да очень просто. Сам себя Мюнхгаузен может и отпустить, как вы правильно заметили. Но чем больней ему сделает кто‑то другой, тем больнее он сделает тем двум, кого держит сам. И так шесть миллиардов раз. Понимаете?
≈ Тьфу ты, ≈ сплюнул он, ≈ такое только баба придумать может.
≈ И снова с вами не соглашусь, ≈ сказала я. ≈ Это предельно мужская картина мироздания. Я бы даже сказала, шовинистическая. Женщине просто нет в ней места.
≈ Почему?
≈ Потому что у женщины нет яиц.

Я как раз позавчера дочитал книгу про А Хули, поэтому диалог было необязательно цитировать полностью. Но ты знаешь, меня он совершенно не убеждает. Вот это вот, например: "и если исчезнет боль, исчезнет он сам" действительности не соответствует. Например, хотя бы потому, что Будда Гаутама после просветления не исчез, а спокойно дожил до конца. Или, например, потому, что никто не испытывает боль непрерывно, о какой бы боли ни шла речь - такова природа боли. Отсюда следовало бы, что человек существует не постоянно, а как штрих-пунктирная линия.
Кстати, книга меня вообще разочаровала, что у меня с Пелевиным впервые случается. В ней замечательной предисловие, неплохая первая половина, но вот как раз все около- или псевдобуддистские объяснения иллюзорности мира в ней топорны и неубедительны, на мой взгляд. Читается как перепевы Затворника, Желтой стрелы и Чапаева. Причем если в этих книгах концепция об иллюзорности мира была изложена таким образом, чтобы быть в большой степени совместимой с реализмом, то в Книге Оборотня я не вижу для реализма никакой лазейки. В принципе, я догадываюсь, в чем тут дело. Пелевин сам по себе как человек верующим буддистом не является, что можно и из его книг понять, в принципе, а уж если почитать его известный чат-сеанс с читателями, то сомнений не остается. Для него использование буддистских концепций - просто художественный прием. И отсутствие лазеек для реализма в последней книге означает его окончательный диагноз России. В прежних книгах он давал еще России шанс, теперь он больше не верит хоть в какое-то приличное российское будущее. Для подтверждения этой интерпретации можно почитать предпоследнюю книгу, в которой он описывает Россию и ее будущее столь же примерно безысходно, но без обращения к буддизму (я имею в виду конкретно повесть Числа). Но Книга Оборотня лично меня цепляет больше. Похоже, Пелевину удалось даже меня переплюнуть в пессимистичности отношения к России, так что даже для меня это получился перебор. А ведь я в России не живу, жил в ней всего 6 лет, и не имею никаких больших оснований для того, чтобы себя с ней ассоциировать. Каково же это читать живущим в России?!
И еще есть ощущение, что хотя Пелевин и пишет в этот раз от лица женского персонажа, эта книга самая личная из всех, что ее, как ни странно, скорее делает хуже, как на мой взгляд. Потому что его эмоциональная реакция сказывается на чисто художественных качествах текста. В первых своих книгах он всегда мог оставаться над событиями, быть почти что сторонним наблюдателем. В Книге Оборотня он сам в гуще событий, он переживает с героями, и вполне болезненно. Это опять-таки уже так было в Числах, я бы назвал поэтому книгу Числа другими словами "Как вы меня все зае--ли!", так что "А Хули!" логическое продолжение, но использование концепции иллюзорности мира более сильный прием, чем просто реализм, потому что человек не сразу замечает удар. (Это примерно как тот факт, что оскорбить человека куда проще витиеватой фразой, чем прямым "Ты идиот!") Это опять-таки к вопросу о том, почему Книга оборотня сильнее цепляет, чем Числа. Что еще характерно и является другим подтверждением того, что у Пелевина это наболело - небывало короткий промежуток между выходом двух книг. Т.е. Книгу Оборотня он писал довольно-таки спешно по его понятиям, слова просились на бумагу. В общем, грустно это все.

Прервать? А что происходит с душой после прерывания этой цепи?
Сначала надо определить, что такое душа. Обычно под душой понимают нечто, что способно сопереживать героям книг и фильмов, например, и т.п. Такая душа есть часть личности, и она исчезает полностью при прерывании цепи реинкарнаций.
И каким образом она прерывается, достаточно ли для этого осознания того, что жизнь - это страдание?
Нет, конечно, недостаточно. Впрочем, на вопрос, что для этого нужно, разные буддистские школы дают разные ответы. В Хинаяне вообще Нирвану за одну жизнь могут достичь лишь единицы, в Махаяне есть шанс у всех и за одну жизнь успеть.
Может в бессмысленности жизни как таковой? Для чего люди ходят на вчеринки, для чего достигают в жизни чего-то, ведь после смерти - ему это уже не нужно будет.
Для чего люди чего-то в жизни достигают, вопрос сложный. Как правило, за такими стремлениями стоит страх смерти или животные инстинкты, но иногда и более возвышенные мотивы. Но с вечеринками как раз все просто. Представь, что у тебя выдался выходной день, и есть альтернатива - пойти на вечеринку или пялиться в окно. Что ты выберешь? Есть, конечно, и те, кому приятнее пялиться в окно. Они этот вариант и выберут. А другие выберут вечеринку. Так же и в жизни. Чем бы ни была смерть и что бы ни было за ней, до нее есть время, которое можно пытаться провести так, как тебе это больше нравится. Так почему же надо от этого отказываться?
Если рассматривать жизнь как лишь переходный этап, то тогда можно прийти к осознанию того, что это просто необходимость, фаза ожидания... в этом может и заключается страдание?
Непонятно, что в этом такого страдательного. Если мне через неделю надо к зубному, я же не буду всю неделю до этого страдать. И почему бы просто не жить? Еще раз повторю, все зависит от обстоятельств. Я понимаю, что узникам Освенцима их "просто жизнь" вряд ли была хоть чем-то в радость. Но, к счастью, бывают и другие обстоятельства.
Человек, постоянно стремится к чему-то в жизни... Для чего? Чтобы не ощущать страдания, чтобы окружить себя вещами, окружением, обстановкой, в которой он может скоротать этот период ожидания. Чтобы забыться в этом водовороте.
Какое-то мрачное отношение к жизни. Особенно про вещи. Я вот, например, получаю большое удовольствие от процесса выброса старых вещей. И забываться не люблю. А стремимся - ну да, стремимся. Но когда человек в шахматы, например, играет, он тоже стремится к чему-то. Глобально - выиграть, локально - получить хорошую позицию, съесть фигуру и т.п. Но это все только игра. Так можно и к жизни относиться. Как к игре. Да, в жизни все серьезнее, чем в шахматах, но кто сказал, что в жизни нет места для игры?
А в итоге все выходит бессмысленно... Потому что умирают все рано или поздно...
Не всегда выходит. Разве была бессмысленной жизнь Лермонтова или Высоцкого?
Es ist dein Leben, mach was draus!

Первая Благородная Истина (Дуккха арьясачча) обычно почти всеми учеными переводится как "Благородная Истина Страдания", и толкуется, как значащая, что жизнь, согласно буддизму, это только лишь страдание и боль. Как перевод, так и толкование в высшей степени неудовлетворительны и вводят в заблуждение. Именно из-за этого ограниченного, вольного и удобного перевода и его поверхностного толкования многие были введены в заблуждение, полагая, что буддизм пессимистичен.
Действительно, палийское слово дуккха (или санскритское дукха) в обычном употреблении означает "страдание", "боль", "горе", "несчастье", в противоположность слову сукха, означающему "счастье", "удобство", "покой". Но термин дуккха в качестве Первой Благородной Истины, представляющий видение Буддой жизни и мира, имеет более глубокое философское значение и охватывает более широкие смыслы. Принято, что термин дуккха в Первой Благородной Истине содержит, вполне очевидно, обычное значение "страдания", но включает, вдобавок, и такие более глубокие идеи, как "несовершенство", "непостоянство", "пустота", "невещественность". Поэтому трудно найти одно слово, чтобы охватить все понятие дуккха как Первой Благородной Истины, и потому лучше оставить его непереведенным, нежели дать ненадлежащее и неверное представление о нем или ради удобства перевести его как "страдание" или "боль".
Будда не отрицает счастья в жизни, говоря, что в ней есть страдание. Напротив, он признает разные виды счастья, как материального, так и духовного, для мирян, равно как и для монахов. В Ангуттара-никая, одном из пяти первичных сборников на языке пали, содержащих беседы Будды, есть список счастий (сукхани), таких как счастье семейной жизни и счастье жизни отшельником, счастье чувственных удовольствий и счастье отречения, счастье привязанности и счастье непривязанности, телесное счастье и счастье духовное и т.д. Но все они включены в дуккха.
Валпола Рахула
Чему учил Будда
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Ты так много пишешь, что я буду по частям отвечать, ок?

В ответ на:

---

Например, хотя бы потому, что Будда Гаутама после просветления не исчез

---

как это не исчез????
исчез конечно!
Его больше не стало, как личности. Он Будда.
А почему же он тогда Гаутама?
А как ты его предлагаешь записать и называть? Как-то надо ведь. Поэтому он и зов╦тся так, как он зов╦тся...
И буддизм также. Никакой он не буддизм. Но как то называть же это надо...
Идеалом в Буддизме являются не Будды, ушедшие в Нирвану, а Бодхисаттвы, воплотившееся на Земле для вырывания из Сансары живых существ.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

В ответ на:

---

Так как же убедить западного человека в том, что жизнь - страдание? Так где же страдание?

---

А если нет Дукхи, зачем ты интересуешься буддизмом?
Зачем люди ходят в Церкви?
Почему совершаются самоубийства?
Почему существует полиция и суд?
Сколько людей из 6,5 миллиардов имеют достаточно еды каждый день?
Почему я не могу пронести ножницы в самол╦т?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Обычно под душой понимают нечто, что способно сопереживать героям книг и фильмов, например, и т.п. Такая душа есть часть личности, и она исчезает полностью при прерывании цепи реинкарнаций.
Выходит, душа связана с чувственно-эмоциональной сферой личности? И если она исчезнет - это хорошо? Я правда не понимаю, если человек (личность) или что от него остается после смерти, лишается чувственно-эмоционального ... неужели к этому нужно стремиться? Что же тогда остается?
И правильно ли я поняла, что после прерывания цепи реинкорнаций и исчезновения души достигается Нирвана?
Не всегда выходит. Разве была бессмысленной жизнь Лермонтова или Высоцкого?
Свои творения они оставили для людей, живущих в этой жизни... А что им самим за это досталось? Они ведь не могут забрать с собой всю славу и почет, что же они с этого имеют сейчас? Опять же лично для них - это все бессмысленно... временно.
А как насчет тех, кто при жизни жил и творил в лишениях, страданиях, и лишь после смерти получили признание. Какой для них в этом смысл?
=============
Поговорим о сексе?
Мой форум:http://foren.germany.ru/325276.html

В ответ на:

---

По опросам, своей жизнью вполне довольны от 70 до 80% жителей стран Западной Европы

---

(А в советском союзе 100% было довольных. )
Вс╦ в сравнении. Довольны по сравнению с тем, что им про Африку по телевизору показывают?
Искусственно созданы стандарты, что "должно" быть "хорошо", а что "плохо". Если у тебя много того, что "хорошо", то ты должен быть счастлив, а не то тебя спросят, почему ты несчастлив, а ты ответить не знаешь что...

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Есть ли душа и что будет после нирваны - это вопросы, которые отводят человека в сторону от понимания самого себя.
Словами это вс╦-равно не описать, так что лучше думайте не об этом.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Словами это всё-равно не описать, так что лучше думайте не об этом.
А о чем же тогда?
Мне просто интересны основы буддизма, его суть... Ведь какие-то отправные точки все же существуют. Реинкарнация, Нирвана, душа и пр. Ведь не имея абсолютно никакого представления (или очень малого представления) о буддизме сложно вообще в чем-то разобраться.
А у меня действительно мизерные представления обо всем этом (особенно по сравнению с участниками форума), поэтому хочется для начала понять основы
=============
Поговорим о сексе?
Мой форум:http://foren.germany.ru/325276.html

Это понятно. Я не имел в виду примитивное представление о страдании. Но я не понимаю, что же такого плохого в непостоянстве, например, что от него надо обязательно избавляться. Или в несовершенстве. Говоря попросту, я не вижу причин пытаться убежать из цепи реинкарнаций. И это причина, по которой я не люблю Хинаяну. В Махаяне есть Боттхисатвы, и это сильно меняет дело. Хотя мне лично было бы приятней думать, что Боттхисатвы не пытаются помочь остальным убежать из мира, а пытаются сделать сам мир лучше для жизни. Но это уже совершенно небуддистская идея. :)

Ты так много пишешь, что я буду по частям отвечать, ок?
Как тебе удобно. :)
как это не исчез????
исчез конечно!
Его больше не стало, как личности. Он Будда.
Я уже писал как-то, что в свое время тоже сколько-то просуществовал практически совсем без личности. И поверь мне, человек - это существенно больше, чем личность и тело. Хотя я и не в состоянии описать словами то, что это такое, это больше. Но ты сам знаешь, слова несовершенны. :)
Возвращаясь к Гаутаме, я могу поверить даже в то, что после просветления в нем ни осталось ни следа прежней личности (хотя кое-что из его истории говорит о том, что все-таки осталось) и не возникло никакой новой, но это не значит, что он исчез. Исчезла его личность, но не он сам. Он вполне жил, ел, пил, говорил с людьми, принимал какие-то решения. Исчезнувшие так себя не ведут. :)
Идеалом в Буддизме являются не Будды, ушедшие в Нирвану, а Бодхисаттвы, воплотившееся на Земле для вырывания из Сансары живых существ.
Это не вообще в буддизме, а только в Махаяне, да и то не во всех направлениях. К тому же, повторюсь, не вижу причины людей из Сансары вырывать. И вообще, если быть последовательным в деле вырывания людей из Сансары, то надо просто Землю угробить. Пара водородных бомб - и все дела! Что-то только это никто не предлагает почему-то. Странно даже.

А если нет Дукхи, зачем ты интересуешься буддизмом?
Зачем люди ходят в Церкви?
Почему совершаются самоубийства?
Почему существует полиция и суд?
Сколько людей из 6,5 миллиардов имеют достаточно еды каждый день?
Почему я не могу пронести ножницы в самолёт?

Честно говоря, не вижу особой связи между вопросами, но могу на них всех ответить. :)
1. Потому что моя собственная вера и мое собственное мировоззрение оказались во многих вопросах близки буддизму, хотя и сформировались тогда, когда я о буддизме ничего не знал (но немного слышал про индуизм). И потому, что считаю, что каждый новый взгляд на мир обогащает. Не надо только делать этот новый взгляд единственным для себя. :)
2. Люди так устроены, что им нужно какое-то оправдание своего существование. Это называется у Леви "смыслозависимость". У некоторых эта зависимость крайне слаба, и они могут жить спокойно и будучи атеистами. Большинству же нужна какая-то вера, не обязательно в загробную жизнь, но вера, делающая их жизнь осмысленной. В том числе такую веру люди ищут в Церкви (хотя если говорить о православной церкви в современной России или Украине, то в нее чаще ходят сейчас, потому что такова мода).
3. Самоубийства в большинстве случаев классифицируются психологами как проявление психических болезней или расстройств. Почему возникают такие расстройства, тоже психологами описано, вполне подробно. Здесь излагать места не хватит, да и не спец я, так что рекомендую читать соответствующую литературу.
4. Потому что люди несовершены и не умеют жить по императиву Канта. А не умеют по нему жить, потому что в пещерные времена по нему было и не прожить, а пещерные времена еще сидят у каждого в генетической памяти. Общество развивается быстрее, чем люди меняются.
5. Где-то треть, если не меньше. Если вопрос был "почему", то ответ очень комплексный. Причин много. В том числе и та, что во многих странах до сих не предохраняются от беременности, потому что это противоречит традициям или потому что подонки из Ватикана ведут антиконтрацептивную пропаганду.
6. Можешь, если они будут маленькие и из пластика. :)

Выходит, душа связана с чувственно-эмоциональной сферой личности?

Не очень понятно, что ты имеешь в виду под этой сферой, поэтому ответить трудно. Но лучше не лезть в лингвистические дебри, лишние слова все только затуманивают, в этом буддисты правы.
И если она исчезнет - это хорошо? Я правда не понимаю, если человек (личность) или что от него остается после смерти, лишается чувственно-эмоционального ... неужели к этому нужно стремиться? Что же тогда остается?
Для этого тебе имело бы смысл самой позаниматься медитациями (лучше под чьим-то руководством, ибо дело это тонкое), чтобы понять, как это - отключать свою эту вот сферу, как ты ее называешь. Для этого ведь вовсе необязательно умирать. :) Тогда ты сможешь понять, что эта сфера не есть часть тебя, а скорее что-то типа одежды. А носить ее ты сможешь и после этого, и с не меньшим удовольствием. :)
А на вопрос, нужно ли стремиться избавиться совсем от чувств, разные есть ответы. Буддистский ответ будет "да", хотя и не факт, что такое уж четкое "да", скорее "да" с оговорками (опять-таки, я думаю, это от конкретной школы зависит), а мой личный ответ будет - нет. Все время без одежды ходить холодно и стремно. :) Но не уметь одежду снимать еще более стремно.
Свои творения они оставили для людей, живущих в этой жизни... А что им самим за это досталось? Они ведь не могут забрать с собой всю славу и почет, что же они с этого имеют сейчас? Опять же лично для них - это все бессмысленно... временно.
Для них лично наверно и бессмысленно, но я уже написал выше - человек больше чем личность. Так вот для них безлично это вполне могло быть осмысленно. Хотя, это вопрос, во что человек верит. С точки зрения моей веры это очень даже осмысленно.
А как насчет тех, кто при жизни жил и творил в лишениях, страданиях, и лишь после смерти получили признание. Какой для них в этом смысл?

А вот ты могла бы подарить кому-то что-то анонимно, например, цветы понравившемуся тебе человеку? И никогда ему в этом не признаваться. Так, просто для того, чтобы ему стало лучше и веселее? Это вот и есть первый шаг к пониманию, какой смысл. Ведь люди творят не для признания.

Всё в сравнении. Довольны по сравнению с тем, что им про Африку по телевизору показывают?
Африку по ТВ показывают всем, кроме разве что самой Африки, однако процент довольных жизнью в Запандной Европе от 75% (Португалия) до 94% (Исладния), а в Индии только 70% несмотря на всю их восточность, в Перу только 60%, а в России и вовсе только 40% (цифры из книги Die Gluecksformel автора Stefan Klein, которую, кстати, рекомендую).
Искусственно созданы стандарты, что "должно" быть "хорошо", а что "плохо".
Дело далеко не только в стандартах. И не только в уровне жизни. Все сложнее. Например, жители Пуэро-Рико более довольны жизнью, чем жители Канады, хотя канадцы богаче, а стандарты те же. Ну, в этом случае все скорее всего объясняется тем, что в Канаде холодно, а в Пуэрто-Рико теплое море , но есть и еще более сложные случаи.