В ответ на:

---

А вообще, хотелось бы поговорить о Пустоте. У меня назрело.
Вот слушаю иногда здесь единочаятелей и мне кажется что из их слов махровый такой нигилизм проглядывает. Мол, все есть пустота и иллюзия и ничего на самом деле нет...
И становится мне жуть как интересно, это я чего-то не понимаю, они, или я вижу в чужих словах то, чего там нет?...
Надо бы наверное решиться и открыть тему. Обсудили бы, кто как понимает...

---

Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Я хотел почитать про это, так сказать подготовиться к политагитации, но забыл после пива, так что пишу, как понимаю.
Короче.
Нет никакой пустоты.
Имеется ввиду в буддизме, что Дхармы имеют пустотную природу. Нет того, кто мог бы что-то осознавать, но нет и того, что надо осознавать.
Это вс╦ надстройки на самом себе.
Сравнение было с кинопл╦нкой, когда картина лишь результат показа всех кадров, а само по себе движение например не существует.
Или со сновидениями, где предыдущие являются основой для последующих.
Но нет ни тех, ни других.
(мэйкинг оф: когда писал, написал: сравнение было с конопл╦нкой... )
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Нет никакой пустоты [...]
Нет того, кто мог бы что-то осознавать, но нет и того, что надо осознавать.
Возможно это и есть то, что я обозвал махровым нигилизмом. Просто, имхо, здесь идет смешение абсолютного и относительного уровней. Или, как минимум, не говорится что их нужно разделить.
Т.е. получается ситуация, что на недоуменный вопрос:
"А что же тогда есть?"
просто отвечается "А вообще ничего нет!", что имхо только запутывает ситуацию. Раз ничего нет, то может по башке ломом съездить, ведь нет ни лома, ни башки, ни того кому больно?
А из примеров про пустоту мне больше всего нравится пример Шанкары(?) со змеей, за которую приняли веревку увиденную в темноте. Весь наш мир подобен этой змее - змея действительно "пуста" от чего либо НАСТОЯЩЕГО, лишь имя, иллюзия. Она реальна только для того, кто ошибся. И эта змея не из чего не состоит. НЕ субстанциональна. Вот именно это и имеется ввиду под пустотой. И еще говориться, что ВСЕ пусто, не имяя ввиду что вообще-вообще ничего нет, а лишь то, что все, с чем мы имеем дело, подобно этой змее.
Но!
Это все не значит что вообще ничего нет. За всем этим стоит реальность. Вот если бы воооооообще ничего не было (т.е. не было бы веревки, если брать аналогию), то и мира ПОДОБНОГО иллюзии тоже бы не было. Потому и не говорят, что мир иллюзия. А - мир ПОДОБЕН иллюзии.
И еще, что кажется мне интересным и правильным в этой аналогии (которые, как известно, врут :). Веревка не является ПРИЧИНОЙ змеи. Она является только трансцендентным основанием, но не состоит ни в какой причинно-следственной связи. А причиной змеи является неведение относительно действительности того, кто ошибся приняв за нее веревку...
Вот такие примерно у меня соображения насчет пустоты:)

попытаюсь насписать, что думаю про пустоту. хотя мои мысли довольно точно отражает следующая фраза. "Я так считаю, что никакой субстанциональной двери нет, а есть совокупность пустотных по природе элементов восприятия. Но раньше восьми я эту совокупность не отопру."
коротко, я считаю, что пустотность вещей, составляющих этот мир определяет то, что они не обладают собственным существованием, то есть, во время аналитического поиска, мы не сможем обнаружить объект "а хули". он будет существовать только в рамках концептуального мышления.