но вопрос был не в том. мне всего лишь было жаль, что недопонимание ситуации димой вызвало такой резонанс аудитории. есть более интересные вещи, чем сексуальная жизнь наших учителей. может быть, обсудим эти вопросы?
*********************
Я то думала, что истинные буддисты очень спокойно относятся к обсуждаемым вещам,,Тем более здесь речь, как я понимаю идет не о смаковании сексуальной жизни конкретного человека, пусть даже не обыкновенного(поверьте, я уважаю Ваши чувства ((значит они все же есть?)))- а о примере,,А кто нам запрещает приводить в пример жизнь хоть Будды, хоть Христа?
Мысль-свободна!
И это единственная, по-моему, абсолютная свобода, которую имеем мы с вами,,И никто не в силах запретить думать о чем-то , а равно-свободно говорить,,Ограничиваем в словах мы САМИ себя, уважая чувства других,,Но и Вам, я думаю, не следует обижаться за другого человека-зла тут никто никому не хочет Не так ли?
...!!!))))))))))

Давайте договоримся сразу. На вопросы отвечаем честно, либо совсем не отвечаем. Это я за себя говорю, чтобы меня не упрекали в неискренности.
что значит "по воле волн"? ********** у меня-чувств
Видите ли, сегодня у Вас одни чувства, а завтра - другие. Сегодня Вы любите одного, завтра - другого. Это и есть волны? По-моему, это непостоянство (кстати, основное свойство сансары). А что из этого вытекает? Вы мечетесь, вы не можете определиться, вы страдаете и причиняете страдания другим. Скажите, правомерна ли любовь, причиняющая страдания объекту?
Вы не ответили на мой вопрос о зацикленности. Что это? Мысли о любимом, которые всё время с Вами, такие сильные, что из рук всё валится? Или же неприятие следующего объекта страсти пока есть под рукой предыдущий. если второе, то это только приветствуется буддизмом. Если первое, то сказать сложно, всё зависит от степени Вашей аффектации.
что они не могут достичь нирваны, пока в мире остаётся хотя бы одно существо********** Что Вы имеете ввиду?
То, что бодхисаттвы дают обет не достигать просветления, пока в самсаре страдает хотя бы одно живое существо. Они отказываются от своего блага ради блага других.
Я не утверждаю, но рассуждаю
И что? Каковы же ответы на вышеприведённые вопросы?
А если честно? Если честно заглянуть в себя и ответить на последний и предпоследний вопросы? Ваши ответы не изменятся?
Нет, не изменятся. И поверьте, такова была моя точка зрения еще до того, как мне посчастливилось влиться в семью буддистов.

Я то думала, что истинные буддисты очень спокойно относятся к обсуждаемым вещам,,
Надеюсь, моё поведение не сильно Вас разочаровало. Если же так, то простите. Но мною вело только чувство помощи ближним, ничего больше. если же кто-то, как ему показалось, был задет моими словами, то я ещё раз прошу прощения. Надеюсь, на этом вопрос будет исчерпан.
А кто нам запрещает приводить в пример жизнь хоть Будды, хоть Христа?
Нет проблем. Только давайте пользоваться не слухами, а их жизнеописаниями.
Мысль-свободна!
Да, вопрос только в том, можем ли мы выдержать вес тех или иных мыслей.
Но и Вам, я думаю, не следует обижаться за другого человека-зла тут никто никому не хочет Не так ли?
Конечно так. Тем более, что мне и в голову не пришло обижаться.

разрешите, я прокомментирую слова мельника и отвечу на некоторые ваши вопросы к нему?
Знаете, это широко распространённое заблуждение, что буддисты уходят в свой внутренний мир и в нём пытаются достичь покоя, счастья и так далее. Это не буддизм, а, простите, аутизм. Буддист смотрит на мир, осознаёт его. И понимает, что ткань, из которой этот мир соткан - страдание. Что людьми движут, в основном, эгоистические желания, которые и являются причиной страдания. (я сейчас сознательно упрощаю, но это из-за того, что материал слишком велик, если у вас возникнут вопросы по расшифровке, то я отвечу) В самом деле, мы постоянно стремимся удовлетворить свои потребности, которые по достижению желанной цели либо вырастают, либо трансформируются. И когда буддист смотрит на живые существа в этом мире, в нём рождается сострадание к ним, он желает освободить их от страданий принести им благо. И тогда он приности обет бодхисаттвы, в котором клянётся помогать живым существам избавиться от страданий и его проводниками на пути становятся любовь и сострадание. Вы спросите, как можно любить всех? Но если говорить не о той любви, что жадно цепляется за объект, кричит "Моё! Не хапать!", а о той, что хочет объекту добра и счастья, то можно понять, что я имею в виду. Как она может возрастать? Вместе с состраданием, чем больше проникаешься состраданием, тем больше в тебе любви. Есть такая буддийская притча о Бодхисаттве Любящие Глаза, который миллионы жизней работал для живых существ. В какой-то момент он подумал, что уже много времени прошло и все существа, должно быть, уже освобождены. Но он оглянулся вокруг и понял, что это не так. И это настолько потрясло Любящие Глаза, что он взорвался в пространстве. Но его Лама, Будда Опаме, снова собрал его тысячеруким и одиннадцатиголовым, чтобы у него было больше сил. Это по поводу любви и сострадания.
Жизнь-это взлеты и падения!!
Если для Вас падения и взлёты составляют жизнь, то, может быть, Вам и не стоит тянуться к буддизму. В мире есть миллионы приятных вещей, которые хочется попробовать и реализовать, столько вкусного и интересного, столько заманчивого... И когда придёт старость и смерть, Вы скажите: "Я жила полной грудью и ни о чём не жалею!" И это будет правильно. Жалеть ни о чём не стоит. Только в могилу с собой радость Вы захватить, к сожалению, не сможете. Не говоря уже обо всём остальном.
Какое же определение любви и счастья может дать буддист, если он по сути отказывается от эмоций, что и составляют самое-ЖИЗНЬ!
Знаете, от каких эмоций отказывается буддист? От гнева, зависти, гордости, ненависти. Знаете, ещё от чего? От лени, тупости, злословия, алчности, лжи, грубой речи, пустой болтовни. Ещё? От убийства, воровства и распутства. Теперь скажите, сколько стоит весь этот хлам и согласитесь ли Вы купить у меня его? И составляют ли вышеперечисленные эмоции ту часть Вашей жизни, которая Вам особенно близка?
Теперь Вы понимаете, что буддист не отказывается от жизни, а принимает её во всём многообразии и страется сделать только лучше.

Лаада, вы полностью правы.
Если вам нужны взл╦ты и падения, полноценная, насыщенная, разнообразная - в привычном понимании - жизнь, то и живите и старайтесь это вс╦ воплотить!
Это развитие!
Оно есть или было или будет у каждого.
Эту стадию нельзя перепрыгнуть. Е╦ надо пережить самому.
Поэтому все (ну или почти все) религии - это хорошо, это развивает.
Берите то, что вам ближе и понятнее.
Наверное у меня это уже было, так как лично я не хочу жить "как все" (хех, всегда вспоминаю фильм "Тот самый Мюнхгаузен"...).
Мне неинтересны взл╦ты и падения.
Мне неинтересны переживания ради переживаний...
Я хочу стабильности.
Духовной стабильности.
Не кажущейся, когда человек программирует себя на что-то, а истинной
(запрограмировать себя достаточно легко, но этому когда-либо настанет конец и тогда вс╦ сначала надо начинать).
Поэтому я в буддизме.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

вы к сожалению, не понимаете сразу то. что я говорю..Это понятно//Я тут первый раз с вами (и с Мельником) общаюсь,,и скорее я неотчетливо говорю,,,А может биополя не совсем совпадают)0 станцеваться не успели)0
Но что мне бросилось в глаза: Затрагивая тему, может быть не очень в чем-то удобную,,,я слышу от вас: Да, Лада, ты совершенно права!
но это твой путь. твой выбор и нечего тянуться к буддизму))0
Я так понимаю, просветленные,видимо, реагируют иначе? Или это общий подход к обсуждению, принятый в буддизме?
Чтобы проговаривать смысл каждой высказанной мысли- понадобиться куча времениююЯ имела несчастье как-то ввязаться в дискуссию с очень дотошным человеком, старающейся уяснить каждое слово -а вернее прямо скажем-придирающейся к словам-упаси боже еще раз нарваться
С вами интересно общаться-но посмотрите: вы же закрыты для общения в каком-то смысле)) Узкий кружок-свой-чужой? Снобизм?
Когда я спросила Вас:загляните внутрь себя-я не упрекала в неискренности-не так поняли! Просто иногда мы себе сами не отдаем отчета в истинных своих чувствах..
К слову: почему считаете-обязательно ревность, когда милый ласкается с другой,,А гордость куда делась? А ревности может и не быть,, такое разнообразие чувств, а вы уже скопом отрицаете все "негативные"-а ведь они могут быть неоднозначны-в чем-то даже позитивны,,
Не умея еще плавать в море-лучше замуроваться в кубрике, чтобы не видеть шторма? Это-ваш выход? Ваше внутреннее спокойствие?
Ну ладно, не буду вас распалять,,
Начала я с непонимания,,им и закончу,,Иной раз, читая слова, воспринимаешь их не только как буквы,,но за ними чувствуешь настроение другого человека, понимаешь, по составу слов, по их расположению, по знакам препинания, еще по чему-то необъяснимому-ЧТО он хотел сказать. выразить,,Извините, несмотря на то, что мне интересно с вами разговаривать. и вы хорошо объясняете,,после некоторых фраз пропадает желание что-то здесь выяснять,, Я не истинная буддистка,,да,,Я обыкновенный человек! и не чувствую, что мой путь ошибок и находок в чем-то более ущербен чем ваш,,
Всего доброго!
...!!!))))))))))
п,С, извините, что последовательно не ответив на Ваши вопросы-закруглилась,,Сегодня настроение у меня видимо не очень, спокойствия не хватает,,Попробуем как-нибудь в следующий раз?

В ответ на:

---

Не разумнее ли бы было просто промолчать.

---

конечно, разумнее было бы промолчать, привычка болтать ерунду срабатывает

В ответ на:

---

К тому же это для Вас Оле некий абстрактный лама, а для некоторых тут присутствующих он - Учитель.

---

Простите, не хотела обидеть ваших чувств, честно.

В ответ на:

---

Но, повторюсь, мною двигало только желание оградить Вас и Мельника от негативного деяния - злословия по отношению к ламе -, которое сказалось бы на вашем будущем. Если это был ошибочный вывод, то прошу меня извинить.

---

Опять злословие. А Хули, а может быть то, что вы плохо подумали о людях, в частности обо мне и о Мельнике, о том, что мы злословили, может отразится на вашем будущем?( шутка)
Не пойму о чем речь, вы случайно не провидица из газет? Какое будущие? А про здесь и сейчас вы ничего не слышали?

Не пойму о чем речь, вы случайно не провидица из газет? Какое будущие? А про здесь и сейчас вы ничего не слышали?
Конечно слышали. Мы и живём в "здесь и сейчас".
Но вы же в курсе, Наташа, что есть такая штука - "карма". И согласно кармическим законом все наши поступки, слова или мысли проявляются в будущем в виде результатов. Карма бывает благая, неблагая и нейтральная. Вот от неблагой кармы-то и от её результатов, соответственно, мне и хотелось Вас оградить.
Наверное, это было сделано мной слишком неуклюже и дало повод думать о менторском тоне. Я признаю это, простите.

А Карма, это тоже из буддизма? И ваш Будда об этом говорил?
А не пытаются ли вами манипулировать, дорогая А Хули? Ведь, по сути это хороший манипулянт, навязать какому то количеству людей страх быть покаранным и принуждения выполнять какие либо требования, не исключаю что это было придумано из благих намерений. Я ничего не отрицаю, все возможно в этом мире
Мне интересно просто, что вас лично, заставило поверить в Карму. Какие доводы приводили те, кто заставил вас в это поверить?

вы к сожалению, не понимаете сразу то. что я говорю..Это понятно//Я тут первый раз с вами (и с Мельником) общаюсь,,и скорее я неотчетливо говорю,,,А может биополя не совсем совпадают)0 станцеваться не успели)
Ну так в чём вопрос? Заходите к нам почаще. Нам приятно, что нами интересуются. Да и проблема варения в собственном соку отпадает.
это твой путь. твой выбор и нечего тянуться к буддизму))0

Да нет, имелось в виду не "нечего тянуться", а "может быть, ещё рано тянуться?" Видите ли, существует масса подходов, в каждом есть доля истины, так зачем же мне тянуть Вас в буддизм, если Вас в нём что-то не устраивает. Я могу лишь помочь Вам, Оля, (и сделаю это с удовольствием) разобраться в буддизме, ответив на Ваши вопросы.
Я так понимаю, просветленные,видимо, реагируют иначе? Или это общий подход к обсуждению, принятый в буддизме?
Нет, просветлённые реагируют не иначе. Хотите, я приведу Вам слова Будды Шакьямуни или Далай-ламы?
С вами интересно общаться-но посмотрите: вы же закрыты для общения в каком-то смысле)) Узкий кружок-свой-чужой? Снобизм?
В каком смысле? В том, что нас тут на форуме мало? Да, это недостаток, я признаю его. Но постепенно наш круг расширяется. Вы стали писать, Наташа, Альпенманн приходит с вопросами. Растём постепенно. И для нас нет чужих, для нас все свои, мы всем рады. Только насчёт снобизма меня терзают сомнения. Где вы его увидели? В чём?
Когда я спросила Вас:загляните внутрь себя-я не упрекала в неискренности-не так поняли! Просто иногда мы себе сами не отдаем отчета в истинных своих чувствах.
Буддистов учат в первую очередь осознанности. И я регулярно заглядываю в себя и оцениваю свои поступки. Вчера вечером мне пришлось ещё раз проанализировать наши с Вами и Наташей беседы. И мне показалось, часть взглядов была изложена мной слишком категорично, что могло испугать незнакомых людей. И если мои слова задели Вас, то извините. Я попытаюсь исправить свой стиль изложения (хоть это будет трудно, он сформировался годами под влиянием специфики моих занятий. Когда я пишу постинг, это больше похоже на то, если бы мне довелось писать письмо или статью, нежели чем вести задушевную беседу. Отсюда, наверное, сухость и академичность.) Кстати, не принимайте близко к сердцу, что я ставлю слишком мало смайликов. Просто я считаю, что человек должен уметь передавать и мысли, и эмоции словами, а не картинками.
К слову: почему считаете-обязательно ревность, когда милый ласкается с другой,,А гордость куда делась? А ревности может и не быть,, такое разнообразие чувств, а вы уже скопом отрицаете все "негативные"-а ведь они могут быть неоднозначны-в чем-то даже позитивны,,
Давайте тогда разбираться. Давайте на конкрентых примерах рассмотрим эмоции и выясним степень их негативности.
Не умея еще плавать в море-лучше замуроваться в кубрике, чтобы не видеть шторма? Это-ваш выход? Ваше внутреннее спокойствие?
Наш выход - не умея плавать, не переплывать Босфор и Дарданеллы на надувном матраце, а сесть на надёжный корабль с хорошим капитаном и матросами. А в шторм надеть спасательных жилет и не мешать команде выполнять обязанности, не наводить панику на других пассажиров криками "Мы идём ко дну! Спасайся кто может!"
Ну ладно, не буду вас распалять
Я не распаляюсь. Я довольно спокойный человек.
Иной раз, читая слова, воспринимаешь их не только как буквы,,но за ними чувствуешь настроение другого человека, понимаешь, по составу слов, по их расположению, по знакам препинания, еще по чему-то необъяснимому-ЧТО он хотел сказать. выразить,,
Дело в том, что моя интуиция гораздо слабее и я не могу по расстановке знаков препинания понять настроение писавшего. Да мне это и не нужно. Гораздо важнее, как мне кажется, понять смысл его слов. Но когда мне что-то неясно, как в словах, так и в интонациях, я переспрашиваю, не стесняясь.
после некоторых фраз пропадает желание что-то здесь выяснят
Если так, то я очень сожалею, что мои слова Вас отталкивают. Это огорчение для меня.
и не чувствую, что мой путь ошибок и находок в чем-то более ущербен чем ваш
Он не ущербен, нет. Он просто другой, вот и всё.
Как бы то ни было, желаю Вам, Оля, чтобы у вас всегда было счастье и причина счастья, и чтобы Вам не приходилось страдать.

А Карма, это тоже из буддизма? И ваш Будда об этом говорил?
Учение о карме и перерождениях имелось уже у индуистов, Будда его взял оттуда и проверил на собственном опыте.т Не знаю, что Вас лично смущает в карме, это всего навсего закон причины и следствия, только вынесенный за рамки устоявшихся христианских представлений о том, что "жизнь даётся человеку один раз и прожить её надо..."
А не пытаются ли вами манипулировать, дорогая А Хули?
Кто и каким образом пытается мною манипулировать? Далай-лама? Кармапа? Или Будда Шакьямуни? Зачем? Не понимаю...
Ведь, по сути это хороший манипулянт, навязать какому то количеству людей страх быть покаранным и принуждения выполнять какие либо требования
Прекрасный манипулянт! Только к буддизму он не имеет никакого отношения. Скорее уж к тому же христиантству (первородный грех и всё такое). ТОлько буддист понимает, что он и только он несёт ответственность за свои поступки.
Вас же не смущает наличие уголовного и администативного законодательства? Вы согласны с тем, что если вы превысите скорость, то тем самым нарушите ПДД и должны будете заплатить штраф? Так в чём же дело? Кто нарушал? Вы. Кому нести ответвственность? Вам. Есть здесь манипулирование?
Я ничего не отрицаю, все возможно в этом мире
Подпишусь под этими словами.
Мне интересно просто, что вас лично, заставило поверить в Карму. Какие доводы приводили те, кто заставил вас в это поверить?
А зачем Вам это? Вы хотите пройти моим путём? Но ведь он свой у каждого.
Думаете, я в карму верю? Нет. Карма это вторично. Я верю в то, что любовь и сострадание помогут этому миру стать лучше.

ну слава богу( шутка)
Причинно- следственная связь мне больше нравится, всё ясно как божий день. Что дал то получил. Иногда по тому что получил, понимаешь что дал.
Вы меняетесь А Хули, мне это тоже нравится!

Вот и разобрались.
Мне любопытно, а какие у Вас раньше были представления о карме? И каковы были источники этих представлений?
К сожалению, часто приходится сталкиваться с тем, что люди толкуют буддизм на основе слухов и недостоверной информации и из-за этого видят его как нечто ужасное и далёкое от реальности. Как-то по телевизору у нас показывали передачу о буддизме, вроде бы хорошо, просвещение. Но в ней наговорили такого, что у меня волосы дыбом встали! Понятно, что люди непосвящённые говорят после таких передач "Чур меня!"

В ответ на:

---

Мне любопытно, а какие у Вас раньше были представления о карме? И каковы были источники этих представлений?

---

считайте что никаких, да у меня и сейчас о ней никакого представления

Когда я начал читать буддийские тексты, меня тоже очень удивило, что почти ничего, что я "слышал" о буддизме не соответствует действительности.
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.

Вы позволите тогда немного просветить Вас и привести две цитаты, в которых объясняется, что же такое карма?
Первый отрывок из книги "Чему учил Будда"
Палийское слово камма или санскритское слово карма (от корня кри - делать) буквально значит "действие", "делание". Но в буддийской теории кармы оно обладает особым значением: оно означает только "намеренное действие", а не всякое действие. Оно также не означает последствий кармы, как вольно и неверно его используют многие люди. В буддийской терминологии карма никогда не обозначает свои последствия; ее последствия известны как "плод" или "исход" кармы.
Намерение может быть относительно хорошим или плохим, так же как и желание может быть относительно хорошим или плохим. Так что и карма может быть хорошей или плохой относительно. Хорошая карма производит хорошие последствия, а плохая карма производит плохие последствия. "Жажда", намерение, карма, будь они хороши или плохи, имеют своим последствием одну силу: силу продолжать - продолжать в хорошем или плохом направлении. Будь оно хорошо или плохо, это относительно и находится в непрерывном круговороте (самсара). <...>
Теорию кармы не следует путать с так называемой "нравственной справедливостью" или "наградой и наказанием". Идея нравственной справедливости или награды и наказания возникает из ложного представления о верховном существе, Боге, который есть законодатель, вершащий правосудие и решающий, что правильно, а что нет. Термин "справедливость" двусмыслен и опасен, и во имя него человечеству вреда было принесено более, чем добра. Теория кармы - это теория причины и следствия, действия и противодействия; это естественный закон, не имеющий ничего общего с идеей награды и наказания. Каждое намеренное действие имеет свои последствия и свой исход. Если доброе дело имеет добрые последствия, а плохое - плохие, то это не справедливость, награда или наказание, назначенные кем-то либо какой-то силой, вершащей суд над вашими действиями, но достояние собственной природы этих дел, их собственный закон. Понять это нетрудно. Но что трудно понять, так это то, что согласно теории кармы последствия намеренного действия могут продолжать проявлять себя даже в жизни после смерти.
Второй - из курса лекций Геше Джампы Тинлея "Что такое буддизм".
Карма ≈ это отпечаток. Отпечаток, который остается в сознании. Например, когда мы идем, то оставляем следы на земле. Когда мы говорим, речь оставляет след на магнитной пленке. Подобным образом, все, что бы мы ни делали: наша речь, наши мысли, ≈ все оставляет "отпечатки" в нашем уме, в сознании.
Как действуют эти отпечатки? Например, если вам, русским, показать русскую книгу, вы сможете прочесть ее. Почему? Потому что вы выучили алфавит, когда были детьми. Если показать книгу мне, я не смогу ее прочесть, я не учил этот язык. У вас же в сознании остались отпечатки того, что вы когда-то учили алфавит, и вот как раз они и могут здесь работать. Это более грубый уровень, но есть и более тонкий, глубокий уровень отпечатков. Опытный йогин способен вспомнить прошлые жизни, потому что, углубляясь в медитацию, может достичь этого тонкого уровня отпечатков.
Отпечатки можно разделить на три категории. Одни могут повредить вам. Такие отпечатки называются отрицательными, или дурной кармой. Другие способны принести счастье, здоровье и являются положительной кармой. А третья категория этих отпечатков не приносит ни счастья, ни несчастья. Это нейтральная карма.
Почему Будда учил не вредить другим? Потому что, когда вы вредите другим, вы тем самым вредите самим себе. И Он говорил: "Если вы сами хотите счастья, тогда не вредите другим, не творите причин несчастья". Иначе и в этой жизни у вас возникают трудности, и в следующей тоже будут возникать. Поэтому повседневное поведение считается очень важным. Самое важное в поведении ≈ ненанесение вреда, будь вы буддист или христианин.
Не обязательно быть буддистами, чтобы обрести духовное учение в этой жизни.

Спасибо, конечно и можно и нужно меня просвящать. Ко мне плохой информации не поступает.
Тем более подтверждающей, простые вещи, которые видны невооружённым глазом, которые провозлашает любая религия в той или иной форме.
А как буддизм объясняет окружающий мир?

А как буддизм объясняет окружающий мир?
Это Вы хорошо спросили. Вопрос не для постинга, а для диссертации как минимум. Но я попробую ответить. Частично Вы можете найти ответ в моём разговоре с Альпенманном. Там затрагивается понятие пустотности.
Окружающий нас мир существует постольку, поскольку мы в него верим. Существует на относительном, эмпирическом уровне. Но на самом деле это что-то вроде колллективного сна (или если Вам ближе такая аналогия, что-то вроде матрицы, только настоящее тело у Вас не хранится в "амбаре за городом", его попросту нет.) "Реальность ≈ это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость ≈ это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию." Человек, познавший пустоту (или ещё говорят, свой собственный ум), становится свободным от этого мира, больше не перерождается, достигает нирваны.

В ответ на:

---

"Реальность ≈ это любая галлюцинация, в которую вы верите на сто процентов. А видимость ≈ это любая реальность, в которой вы опознали галлюцинацию."

---

красиво

В ответ на:

---

Человек, познавший пустоту (или ещё говорят, свой собственный ум), становится свободным от этого мира, больше не перерождается, достигает нирваны.

---

а это ваша собственная галюцинация, навязанная буддизмом, вернее прочитанным в книгах

Масик, ты сказку прочитала?
Уч╦ба и практика могут быть полезны,
но увидеть свою изначальную природу - лучше.