Интересные мысли появились____
Так может быть просветление,это когда мир выльет на человека все,что в нем имеется,человек все это примет ничего не отрицая____и выберет из всего то,что посчитает нужным и полезным для себя.
Или можно так сказать____выберет самого себя!
Может быть трудность достижения просветления в том,что трудно принять все существующее в мире?
Трудно принять и несопротивляться,ведь многие борются с тем,что им не нравится,вместо того,чтобы просто выбрать для себя нечто другое,что отражает именно их самих,а то,что ненравится____не брать.
Как думаете,верны эти мысли или нет?
За кулисами

Интересно, как бы Вы назвали отчет паталого-анатома судебной медицины?
а что там тоже пишут "страшный", "удивительный" и т.д.?
ИМХО, далеко не всегда возможно ассоциировать авторское мироощущение с написанным произведением. Точно так, как и артист (хороший артист) становится героем, которого играет, только не время представления...
так что ж тогда получаеться? что все, что тут написано - никакой ценности не имеет? и надо относиться к етому, как к беллетристике? или постановке в театре? значи, буддизм - ето так, сказочки, болтовня?
об ощущениях:
да не противоставляю я ничего . так, привожу некоторые умозаключения, на основе (и на уровне) собеседника. пока никакой картины "своего" мира я не предлагал;)
ето больше Лиса прибегает к подобным описаниям и утверждениям, а я лишь указываю на несоответствия.
да и противоречия я пока не наблюдаю
Лично мое мнение - стоит лишь оглянуться по сторонам, чтобы увидеть, сколько противовположных картин мира существует! Лично мне это говорит только об одном - Истина, если она и познана уже кем-то, НЕ ДОКАЗУЕМА СЛОВАМИ!
вот и я о том же а Лиса пробует убедить, что существует какой-то мифицеский "поток", единый для всех
а про "сутру сердца" интересно былоб послушать!

Pavel

Так может быть просветление,это когда мир выльет на человека все,что в нем имеется (ето и есть один из постулатов буддизма - в нас есть все, что есть вне нас),человек все это примет ничего не отрицая____и выберет из всего то,что посчитает нужным и полезным для себя (после принятия себя нет "полезного" или "нужного" есть только "есть")
Pavel

После принятия себя,я четко знаю,что мо╦,а что не мо╦,хотя не отрицаю существования во мне этого,просто я этим не пользуюсь.
Не пользуюсь,потому что оно не отражает меня/такую,какой я себя чувствую на данный момент/.Во мне есть все качества,но я пользуюсь только самыми лучшими.
Иначе можно сказать____в нас есть низкие чувства и высокие,так вот осознавая,что во мне есть низкие чувства,я ими не пользуюсь____пользуюсь высокими.
Хотя,если надо будет,защищая себя,например,я могу достать в себе умение обмануть или ответить грубостью на грубость./Это в том случае,если не будет другого выхода,когда под угрозой жизнь или здоровье/
За кулисами

Про Сутру Сердца я постараюсь завтра время найти, чтобы поразв╦рнутее ответить. Сегодня времени уже нет, а на скорую руку - не хочется...
Ну и Лиса еще наверняка ответит.
Касаемо остального:
а что там тоже пишут "страшный", "удивительный" и т.д.?
...
так что ж тогда получаеться? что все, что тут написано - никакой ценности не имеет? и надо относиться к етому, как к беллетристике? или постановке в театре?
Имелся ввиду конкретный пример с мужем и женой, который приводила А Хули, негативность описания которого Вы перенесли на е╦ собственное мировосприятие. Соответственно к нему нужно было относиться, как к поясняющей определенную идею метафоре.
пока никакой картины "своего" мира я не предлагал;)
Это так. Я просто предполагаю, что она у Вас есть. Про е╦ конкретную форму предположений не было.
а Лиса пробует убедить, что существует какой-то мифицеский "поток", единый для всех
Может мы разную Лису читали? "Один для ВСЕХ"?
А с потоком...
Ну это же просто еще одна метафора, взгляд с определенной точки! Можно сказать, что каждую секунду, каждое мгновение Вы находитесь в каком-либо психическом состоянии? Радости ли, ощущения холода, предвкушения чего-либо приятного и т.д. Время идет, ощущения и состояния меняются, завися как от предыдущих состояний, так и от внешних воздействий. Меняется тело. (Ведь уже пару десятков раз ВСЕ атомы Вашего тела сменились)
И так было всю жизнь. С самого детства... Так почему бы не назвать такую смену состояний "потоком"?

Имелся ввиду конкретный пример с мужем и женой
а я принял ето к общению вообще.
если уж метафора - то на чем-то она тоже должна базироваться. и должно быть так же понятие-знание -личная оценка оной. а то умствование - ну ничего не принесет. к тому ж очень интересна сама конструкция, которая была применена для описания - не фактическая, а чувственная. и после того мне доказывают, что все строиться на "ментале". не смешно ли?
Один для ВСЕХ да уж. пока не понятно, что за поток у нее есть. на что я ей и указываю
да и ощущение от ее потока, как от какого-то реального об#екта, а не метафоры. но не покимает (в смысле осознает) она этого... посмотри,чем твое видение потока и ее отличаються!

А что Вас так смутило в приведённом отрывке? Авалокитешвара познал же, что все пять скандх пусты, так? Далее пишется про тождественность формы и пустоты - раз форма пуста, то и пустота может принимать любую форму -, а потом говорится, что раз все совокупности пусты, то в абсолютном смысле ничего не существует. Понимаете? На относительном уровне реальности всё есть: есть вы, есть я, есть наши с Вами чувства и ощущения. Но природой этих явлений является пустота, и поэтому на уровне абсолютном они неразличимы друг от друга: субъект сливается с объектом и с актом познания.
ну было там несколько человеков, которые при ЛИЧНОМ присутствии Будды попали в ето состояние;)
А был ещё Махакашьяпа. Поищите информацию о его пробуждении, история довольно поучительная.
а что являеться потоком? бритье, смотрение? или что - то еще?
Потоком являетесь Вы сами. Вы являетесь продолжением себя прошлого и началом себя будущего, Вы неприрывно изменяетесь в течение жизни, в Вас нет ничего постоянного.
изменчивость его не постоянна?
Нет, конечно. Наряду с ламинарным движением наблюдаются ещё зоны турбулентности.
А если серьёзно, то правомерно ли применять уравнения гидродинамики к метафоре?
Личность - это индивидуальный поток.
Если Вам не нравится слово "поток" или оно Вас сбивает с толку, давайте назовём это как-нибудь по-другому. Смасл метафоры был - показать Вам, что в человеческой личности нет ничего неизменного, что было бы присуще ей от рождения до смерти и могло бы квалифицироваться как, скажем, сухой остаток, который потом будет гореть в аду или блаженствовать в раю.
Взаимодействие с объектами этого мира порождает ощущения
простите великодушно, но что ето значит?
Прощаю, прощаю. А значит это буквально следующее. Когда Вы кладёте на язык нечто, то контакт субстанции с рецепторами сначала говорит Вам о том, что это нечто холодное, мягкое и сладкое. Потом Вы распознаете клубничный вкус, срабатывают ассоциативные цепочки и Вы осознаёте, что нечто было клубничным мороженым. После этого Вы понимаете, что мороженое Вам нравится и появляется желание съесть ещё. Умирая, Вы, возможно, будете сожалеть о многих вещах, которые потеряете, в том числе и о том, что не доведёься больше попробовать мороженого. Контакт-ощущения-чувства-желания-привязанности. Так вот буддист избавляется от последнего звена в этой цепочки - привязанностей к мороженому. Но само наслаждение вкусом мороженого для него остаётся в полной мере.
а сколько положительного в их описании? в ВАШЕМ описании? вы описали СВОЙ мир, и СВОЕ мироощущение.
Видите ли, я только описала ситуацию. Набросала в нескольких штрихах. Но целостную картину Вы составили в своей голове. И это была уже Ваша ситуация, а не моя, построенная на Вашем личном восприятии. Но по результатам этой переработанной картине Вы судите обо мне и о моём мировосприятии. Понимаете, в чём парадокс?
а если и первое и второе сразу?
То человек не сидит на форумах, а пишет бестселлеры.
Кстати, Вы вполне могли бы опустить в своих сообщениях смайлики и сердечки. Я всё равно не придаю им значения.

Подход к отношениям через ощущения никогда не приведет к сбою!!!!!!
Приведёт. Посмотрите, например, "Английского пациента".

Один для ВСЕХ да уж. пока не понятно, что за поток у нее есть. на что я ей и указываю
Я такое нигде у Лисы не видел и не верю, что она так думает. Может произошла путаница - не "один для всех", а одинаковый, подобный, похожий у всех.

Совершенно верно. Просто фраза "я <...> текуче и изменчиво, и в конечном итоге, по природе не отделимо от всех остальных "я" была воспринята как "все мы - единый поток".

А меня все время мучает вопрос - что, какая реальность стоит за этим потоком...?
человеческой личности нет ничего неизменного, что было бы присуще ей от рождения до смерти и могло бы квалифицироваться как, скажем, сухой остаток, который потом будет гореть в аду или блаженствовать в раю.
Интересно, но я как раз на выходных над этим медитировал.
И пришел к выводу, что собственно единственное неизменное - это тонкое самоосознание - "я - существую", "я - есть". Правда оно не непрерывно, и в крепком сне, под наркозом, или от удара по голове - пропадает напрочь...

А был ещё Махакашьяпа. Поищите информацию о его пробуждении, история довольно поучительная.
а остальные 6 млрд.?
Смасл метафоры был - показать Вам, что в человеческой личности нет ничего неизменного, что было бы присуще ей от рождения до смерти и могло бы квалифицироваться как, скажем, сухой остаток, который потом будет гореть в аду или блаженствовать в раю
так я о том и не просил... да и примерчик странный для того выбран был...
правомерно ли применять уравнения гидродинамики к метафоре
а метафору к гидродинамике?
Так вот буддист избавляется от последнего звена в этой цепочки - привязанностей к мороженому. Но само наслаждение вкусом мороженого для него остаётся в полной мере

интересная трактовка
я только описала ситуацию. Набросала в нескольких штрихах. Но целостную картину Вы составили в своей голове. И это была уже Ваша ситуация, а не моя, построенная на Вашем личном восприятии. Но по результатам этой переработанной картине Вы судите обо мне и о моём мировосприятии. Понимаете, в чём парадокс?
никакой ситуации я не стоил. я дал оценку ВАШЕГО описания ситуации. так что - где парадокс?

даже подсознательно? сказав, что вы не придаете им значения, вы им его уже придали - ну хотяб как чему-то ненужному.
Pavel

а остальные 6 млрд.?
А почему именно шесть миллиардов?
примерчик странный для того выбран был
Нормальный пример. Один из самых часто встречающихся. Не понимаю, чем он Вам не потрафил.
никакой ситуации я не стоил. я дал оценку ВАШЕГО описания ситуации. так что - где парадокс?
Не лукавьте, Павел! Вы же не зеркало, чтобы возвращать мне моё изображение. Вы, как и я, как и все тут - что-то вроде чёрного ящика, перерабатывающего информацию. И если на выходе была оценка, а на входе - ситуация, то в промежутке должна была быть трансформация, проходившая через мысленную реконструкцию модели в Вашем сознании.
сказав, что вы не придаете им значения, вы им его уже придали - ну хотяб как чему-то ненужному.
Да, Павел, Вы меня правильно поняли. Они - не нужны.

А почему именно шесть миллиардов?
-примерное население земного шара.
Нормальный пример. Один из самых часто встречающихся. Не понимаю, чем он Вам не потрафил.
а самый приводимый в математике - "два плюс два равно четыре". и он не объясняет ни диференциального исчисления, ни теории вероятностей, где может и пять быть. пример должен соответствовать случаю, а не наибольшей употребляемости.
Не лукавьте, Павел! Вы же не зеркало, чтобы возвращать мне моё изображение. Вы, как и я, как и все тут - что-то вроде чёрного ящика, перерабатывающего информацию. И если на выходе была оценка, а на входе - ситуация, то в промежутке должна была быть трансформация, проходившая через мысленную реконструкцию модели в Вашем сознании.
и почему ж я не зеркало? или я как-то неверно указал на ваше описание ситуации, при чем, смею надеяться, на том же языке, что и ваше описание.
Вы же не зеркало, чтобы возвращать мне моё изображение. Вы, как и я, как и все тут - что-то вроде чёрного ящика, перерабатывающего информацию.
противоположного я и не говорил. при етом я принимаю что я "черный ящик", и описываю етот процесс. и изменения в нем тоже.
Да, Павел, Вы меня правильно поняли. Они - не нужны.
а почему?

Pavel

Привет!
Мудрые считают, что препятствиями для просветления являются:
http://groups.germany.ru/18556/f/3575942.html?Cat=&page=0&view=collapsed&sb=5
следовательно, устранив препятствия - мона и достичь искомого состояния!
А не поднять ли нам Группу Просветленных?
(....и чего-то я вс╦ время хихикаю-то....... )

Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!
ARIOM-GALA

Привет!
С мудрыми согласна. Отбросив лишнее/устранив препятствия/,становишься самим собой.И приходишь к состоянию,когда понимаешь,что некуда идти и некем становиться,кроме того,кем как раз и являешься прямо сейчас.
За кулисами

сто процентов!
и таааааак грустно иногдааааааааааа... минут на 5 (пока фаза не поменяется )))))
что ты стал сам собой, они сами собой, и все сами по себе.........
ЭХ!
"Все говорят, что мы ВМЕСТЕ, но никто не знает в каком...." (С) БГ

Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!
ARIOM-GALA

За кулисами

Решила дополнить свой ответ____
Быть собой - не значит___быть в себе.
За кулисами

Хехе
а я не была б АРИОМ, если б не играла мастерски словами и их пониманием..........


Если вы ещ╦ не просветлели - обращаааайтесь!
ARIOM-GALA