Положение с неточным описанием техник, которое я изложил выше, отсутствие деталей, необходимых для наработки НЕОПЫТНОМУ человеку, вполне может быть объяснено, если багуа не является самостоятельным стилем.
Если оно изначально разрабатывалось как апгрейд на что-то другое, какую-то систему, навыками которой ученик уже должен обладать, приступая к занятиям багуа.
Именно это может дать впоследствии такой разброс вариантов исполнения одних и тех же комплексов. Именно эта изначальная установка требует сохранения для учеников возможности "как понимают, так и тренироваться"
Как раз в этом случае багуа обязано обладать огромной способностью к адаптации, иметь возможность приспособиться к любой базовой технике - а следовательно, в нем самом точных описаний быть не должно.
Только в этом случае, подчеркиваю, все сходится, и перестает быть простой халатностью и наплевательством, под маской традиции.
Указаний на именно такое положение дел существует множество.
Основатель Дун Хайчуань старался брать в ученики людей уже прославившихся как опытные бойцы, то есть вполне обученных. То есть он занимался именно тюнингом техники и расширением ее тактических возможностей, а не учил людей с нуля. При этом "на выходе" техника его учеников различалась настолько, что дала начало различным стилям. В связи с этим примечательно и то,что когда ему пришлось учить Инь Фу, не имевшего опыта в ушу, он предварительно обучил его шаолиньскому лохань-цюань (это вам Джонсон, насчет "примитивного и силового шаолиньского движка") и лишь потом начал обучать собственно багуа. Ди Гоюн, прежде чем заниматься багуа, тоже изучал чоцзяо фаньцзы и синъи.
Точно тот же подход мы можем обнаружить и у Лю Сюйженя, кторый взял в ученики Пак Бок Нама, имевшего черный пояс по тансудо. И у самого Пак Бок Нама, который, обучая Дэна Миллера "тому, как обучать багуа", порекомендовал дать одному из учеников шаолиньский комплекс техник ног, а на недоуменный вопрос " а как же багуа?" ответил, что упражнение и есть упражнение, и нечего делать из этого проблему.
Лю Сюйжень, Учитель Пак Бок Нама, сказал о современных "адептах", что они идут по ложному пути, а буквально следующее: "Они пытаются полировать то, чем еще не обладают."
Это не об их ли стремлении изучать багуа с нуля, как "отдельный стиль"?
При этом мы уже знаем, что стили-апгрейды существуют: их примерами могут служить те же чо цзяо и фаньцзы, которые свободно добавляются к нескольким стилям - если не к нескольким десяткам. И никто не считает это нарушением традиции - ни этих стилей, ни самого чо цзяо.
В знаменитом союзе "внутренних стилей" багуа тоже никогда не выступает одно, и практически всеми и всегда изучается совместно со стилями синъи и тайцзи-цюань. Причем первым в этой тройке, то есть подлинной базой "сборки", является тайцзи, а не более простое технически синъи - что позволяет думать, что и синъи также является апгрейдом, а не самостоятельным стилем. Ну а в стиле багуа Фу (не путать с Инь Фу) комплексы синъи и тайцзи прямо введены в программу самого стиля, как необходимые части.
При этом в синъи, как и в багуа, также наблюдается отсутствие многих важных деталей наработки базовых элементов, но зато в избытке поразительно сходных "пожеланий" насчет сами-сами-сами.
ИМХО, багуа является именно тактическим апгрейдом, пригодным к установке на любые стили, а синъи как раз предназначено для более детальной проработки уже поставленного удара.
Вот такое у меня мнение сложилось.
Единственный человек, который показал базовую наработку ударов багуа - это Хэ Цзиньбао, ученик Се Пейци, линия Инь фу.
И знаете что?
Эта техника также поразительно мне кое-что напоминает...
ЮЮ

…практически все его обьяснения по технике и тактике были по типу(привожу утрированно) - "мне дали между глаз и я понял что..." :
1. Оказалось, что его убойный удар снизу с места в подбородок с разговора не работает когда противников толпа и они набегают, от этого он пришел к мысли, что надо учиться перемещаться и начал ходить вокруг мешка.,
2. он не смог по самурайски размахивать палкой в толпе и пришел к тому, что палкой нужно затыкивать(Фэйберновская техника получилась).,
3. при проходе в захват случайно попал головой по ребрам сбоку и сбил противника с ног(к тому же пробил в корпус) и понял что головой можно пользоваться как тараном
4. Кикеры и боксеры с быстрыми руками трамбовали ему лицо и разрывали дистанцию, он просто вытягивал их вперед и это помогало(похоже на дурацкую защиту) затем хватал за шкирку(боксеры от этого терялись и не могли разорвать дистанцию) и бил второй рукой пока противник не падал.
5. Если отбегать от человека с дрыном который им машет, то он рано или поздно догоняет и лупцует, но если резко войти к нему в ближний в момент замаха(или удара если не успел на замах) то удар как то и не такой мощный, а уж если схватить за и рвануть, то вообще хорошо.
5. Удары любым предметом сверху очень опасны и от них, несмотря на примитивность трудно защититься если работать по боксерски, надо опять же входить в ближний и в бок.
6. Надо учиться бить в постоянном движении, т.к. в толпе когда он стоял, его просто уронили и чуть не запинали.
Вот как то так, он и набирал боевой опыт, получал представления как движутся разные люди, как суют перо урки, как кидаются размахивая дрыном колхозники, как нападает и защищается борец и боксер.
В итоге он пришел к тому, что нужно постоянно выходить противнику в бок или за спину с ударом, оказалось, что с этого положения удар наносит больший эффект, а противнику трудней защититься, к тому же не вязнешь в борьбе с ним, что возможно при фронтальном нападении и можешь моментально переходить к следующей жертве.
Panchenga

Обратите внимание, кстати на то что Ди Гоюн вполне традиционно предлагает:
1.сперва заучивать движения,
2. через это "найти усилия" , и
3.потом уже, опираясь на эти усилия, искать к ним применения.
То есть наработать сперва субъективные ощущения, никак не объясненные внешне, а потом от них искать путь к объективным.
По моему, сохранение такого подхода не решит проблему.
Интересно как же он их собирается "найти" и как отличить от неверных, если применения предполагается изучать "потом", и что следует делать если применений в этом случае не найдется, или же они будут отличаться от "найденных" таким образом усилий. На этот вопрос Ди Гоюн ответа не дает, как не дают его и наши представители "традиции".
Я же со своей стороны считаю, что такой подход и есть основная причина всех расхождений в версиях базовых и вспомогательных форм багуачжан, поскольку единственным критерием определения "правильности" и соответствия усилий было бы изучение форм одновременно с детальным разбором СТАНДАРТНЫХ применений их движений против противника, которые передавались бы, как и формы, через учителей. Только в этом случае способы приложения сил, а следовательно и нарабатываемые при этом структуры и усилия-цзинь были бы одинаковы, в силу одинаковости человеческой анатомии.
Если же человек наработал усилия без применения, "нашел" усилия неизвестно от чего показавшиеся ему "правильными", руководствуясь каким то своими субъективными предположениями, а потом начал подбирать для них применения - это, с моей точки зрения, самая настоящая натяжка, и сохранению даже внешнего вида традиции она никак не способствует.
При таком подходе неудивительно то, что адепты багуа все знают одни и те же формы и делают их, но вот по вопросам их применения информации крайне мало и она очень противоречива, а объяснения зачастую несерьезны и основаны на самых нелепых вещах.
С моей точки зрения наиболее продуктивным подходом представляется следующий:
1. Заучиваем движения, объясняя их через применения
2. Находим усилия, в этих применениях
3. Нарабатываем силу и скорость в этих применениях, используя форму для поддержания минимального уровня наработки ВСЕГО арсенала стиля и удержания его в "активном доступе".
Это и есть, собственно, суть подхода КОНТЭН - каким бы стилем вы ни занимались.
При этом подходе важным условием является то, что движения применяемые в формальных комплексах и движения, применяемые в бою, не должны различаться между собой. ЮЮ

сугубо "традиционный" взгляд на вещи возможно мог считаться актуальным еще 20-30 лет назад, поскольку информации о БИ, а тем более о конкретных его стилях в открытом доступе не было. Однако сегодня, когда и я и они читаем практически одни и те же книги, имеем доступ к одним и тем же материалам и видеокурсам, такой подход совершенно не соответствует реальному положению дел. Насколько бы он ни был традиционным, его необходимо изменить, поскольку та группа, которая им руководствуется, оказывается замкнутой в кругу своих коллективных представлений а представления эти формировались еще ДО появления такого количества информации, и возможности доступа - и потому являются если не ошибочными, то гарантированно неполными.
Неполнота же информации во многих случаях аналогична незнанию, и зачастую приводит к совершенно неверным выводам.
Разница между изложенными выше подходами к БИ является принципиальной, а не эмоциональной. то есть не эмоции Сенчукова вызывают у него неприятие "традиционной" позиции, а традиционная позиция, особенно если в "диалоге" ее навязывают упорно и бездоказательно, в конечном итоге вызывает всплеск эмоций - причем, с обеих сторон этого диалога.
У меня есть определенная точка зрения на порядок обучения, которую я сформулировал выше.
Когда я задаю свои вопросы "знатокам ТКБИ" я стараюсь организовать процесс общения именно в соответствии с этой моделью - то есть, я готов принять любое полученное указание, если оно будет соответствующим образом обосновано.
(см. указанную мною модель "подхода КОНТЭН")
"Знатоки" же, обратите внимание, все время пытаются заставить меня воспринимать ИХ информацию по "традиционной модели" - то есть, сперва я буду обязан ВЫУЧИТЬ на телесном уровне все то что они декларируют, без каких либо связанных с реальностью объяснений или обоснований, потом, "практикуя полученные указания" самостоятельно, довести их до уровня глубоких автоматизмов, сделать бессознательными, и единственно для себя возможными, и только на этом условии я буду допущен на "следующий уровень" и получу право задавать вопросы.
То есть, для того чтобы получить сведения о базовых элементах какого-либо стиля, я должен буду полностью отказаться ото всего что я знаю и умею (некоторые требую этого впрямую) поставить себя в полную зависимость от источника совершенно непроверенной информации, выполнять все его требования, не имея возможности как либо проверить их обоснованность, и лишь потом, ПОСЛЕ РЕЗУЛЬТАТА, я получу возможность спросить, - а зачем, собственно мне вообще это делать?
Я неоднократно задавал вопросы уважаемым "сторонникам традиций", стали бы они САМИ на таких условиях покупать себе костюм, машину или выбирать жену, или стали бы они САМИ на таких же условиях изучать мой КОНТЭН - но такие вопросы всегда воспринимались только как оскорбления: то есть, ответов я не получал или получал в ответ "равноценные" ругательства, "равноценность" и продолжительность которых зависела, очевидно, от того, насколько глубоко мой вопрос задел собеседника.
При этом чем меньше он был готов на него ответить, тем сильнее задетым он себя считал.
при этом многие пытались отделаться "заранее заготовленными ответами" -и если они не принимались, то это также воспринималось как "необоснованные нападки".
Между тем, изучение того или иного стиля даже на базовом уровне требует затрат большого количества времени и изменения двигательных и мыслительных стереотипов. Это не просто слова, потмоу что слова вы можете говорить сегодня одни, а завтра другие (то есть ВРАТЬ).
Мы сегодня настолько привыкли врать, что даже не задумываемся о том что тело врать не может . Если оно что то делает, то оно это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает. Если вы изменили двигательные навыки то вы их действительно изменили, они стали частью вас . Все что было ранее на их месте, УЖЕ переформатировано, и во многом стерто.
Это серьезное изменение образа жизни и серьезное изменение самой личности. Принимая такого рода решения мы должны подходить к ним с максимально возможной ответственностью, и взвешивать последствия таких поступков, в сравнении с возможными их результатами, самым тщательным образом.
Каким образом мы сможем это сделать, при полном отсутствии самой базовой предварительной информации?
Этот вопрос также всегда воспринимается как "покушение" на авторитет предполагаемого учителя или традиции, представителем которой он пытается себя позиционировать, и следовательно также всегда воспринимается как "оскорбление", с переводом дальнейшего общения исключительно в сферу эмоций.
То есть, главным условием допуска к информации при традиционном подходе ставится отказ от предварительного анализа и оценки этой информации. Без исключений и послаблений.
Либо только так -либо вообще никак. ЮЮ