но факты на лицо в виде 2 погибших или тебе этого мало

между любым из этих случаев есть общее и это преступление против кого то

Юр.фак ЛГУ

Шах, не трахай людям мозги. Вот твои слова полностью

А доказать можешь? Или мы опять тебе должны верить на слово?

а зачем шаху что то доказывать,его слова для него достаточно
серж,ну зачем ты с шахом так,смотри волк и тебя припишет подпевалой к нам

Баранам и ворот достаточно...мы то не такие

Тогда и поговорим.

Я всегда рад тебя выслушать уважаемый.... Я думаю что Шах гордится должен. Поодиночке завалить не могут, так они стаей налетели. Молодцы ребята вы такие сильные и умом и телом. *Хлопаю в ладоши*

Ты, кажется, шёл своей дорогой?

Юра, тут и я поспорю. Это право записано в уголовном кодексе. Человек в праве не свидетельствовать против себя и своих родных. За это не существует уголовного преследования.

та ты что тоже к нам за компанию,так что волк пускай считает сколько несогласных с мнением шаха

Нет, Саш, я не за компанию. Я вообще не люблю стаю. Но в УК тоже немного смыслю. Когда-то поступала на Юр.Фак., но в отличие от Сержа, не поступила, хоть и готовилась основательно.

а какие у нас ссоры,просто ведём беседу с шахом и пытаемся доказать что и он бывает не прав но ему все как горох об стенку,его мнение единственное правильное ,ну ты же шаха знаешь

Да, мало. Если люди погибают в результате сознательного убийства - это одно, если в результате халатности - это уже другое, а если в результате несчастного случая в ДТП - это уже третье.
Кстати, здесь уместно и о произвольности толкования законов вспомнить.
Вот когда сынок бывшего министра обороны Иванова задавил старушку на пешеходном переходе, то его не только не наказали, но наказали возмущённого родственника этой старушки (чтобы не слишком возмущался).

Примерно такое же "общее", как между зарезавшим человека в тёмном переулке бандитом и зарезавшим на операционном столе хирургом.
Кстати, хирург за свою работу тоже несёт ответственность, но не такую как бандит.

А также вот ещё мои слова для не сумевших понять сказанное:

Факт смерти не осуждённого человека (не преступника) в тюрьме - это для тебя не доказательство:
Ну ты и юрист...
И опять ты с какой-то "верой". Почитай материалы из независимых источников и сделай сам выводы.
Надеюсь юридического образования тебе хватит?

Ещё раз могу повторить, что в УК много чего записано (как и в сталинской Конституции). Можно найти и о презумпции невиновности и о многих правах обвиняемого...
Но все случаи, которые мы встречаем - в фильмах, спектаклях, по рассказам - все демонстрируют психологическое давление и выбивание "признаний" даже из невиновных людей и нет нигде той обязательной для американских полицейских фразы, что человек может сохранять молчание и не свидетельствовать против себя.
Напомню ещё раз, что я не юрист, но было бы глупо не понимать, что все такие фильмы и спектакли прежде всего формируют общественное отношение и отражают реальную ситуацию.
Например, люди бы назвали враньём фильмы с принимающими взятки адвокатами и следователями, если бы этого не встречалось в реальной жизни.
Более того, это не просто встречается, а стало типичным.

Так этот бред ты понёс после того, как тебя в твою же некомпетентность носом ткнули. И каждый раз, уткнувшись в незнание элементарных вещей, ты пытаешься доказать, что написал не то, что имел ввиду. Давай, открещивайся теперь от своей писанины.

Факт смерти ПОДОЗРЕВАЕМОГО в тюремной больнице не является доказательством того, что к нему применялись физические и иные меры воздействия.

Независимыми источниками ты называешь газету Европа Экспресс?

Хоть ты напиши ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ ещё более крупными буквами, но подозреваемый всё равно не означает виновный.
Подозревать и я тебя могу, но это не даёт мне право применять к тебе меры физического воздействия или помещать под замок.
То что этот "подозреваемый" оказался в тюрьме, откуда попал прямиком в тюремную больницу - это уже преступление "правоохранительных" органов.