Почему же, прекрасно понимаю. Это памятник солдатам, которые в 1945 году отбили у немцев захваченные СССР в 1940 году земли. Отбили и захватили во второй раз сами.
Возьмём чисто абстрактно. Есть некое государство А, некое государство Б и некое государство В.
Государство А захватывает государство Б. Потом государство В нападает на государство А и захватывает большую часть его территории, в том числе и земли, принадлежащие ранее Б. Затем государство А собирается с силами и вышибает армию В отовсюду, и опять вводит свою армию на территорию Б. Вопрос номер 1: кем является А с точки зрения Б? Вопрос номер 2: кем является А с точки зрения стороннего наблюдателя?

А вот это уже не совсем верно. Для прибалтов вообще и для эстонцев в частности советский солдат принёс в их страны не свободу, а порабощение. Он принёс коммунизм, в сталинском понимании, социализм, НКВД, лагеря, коллективизацию. А что ещё может у прибалта ассоциироваться с советским солдатом?

Гарантировать не может никто и ничто. И речь идёт не о всех. Славянам жилось бы, бесспорно, хуже, так как они считались нацистами "недочеловеками". Евреи были бы полностью уничтожены. Насчёт киргизов, казахов, грузин и т.п. - не знаю. Против тюркских народов Гитлер, насколько мне известно, ничего не имел. Турция была даже потенциальным союзником Германии, хотя в войну так и не вступила, не помню почему. Румыния воевала на стороне Германии, и поэтому, я думаю, молдаванам жилось бы не хуже. Но речь-то идёт об эстонцах. И речь идёт не о том, лучше Гитлер Сталина или хуже. И даже не о том, жилось ли бы эстонцам при Гитлере лучше чем при Сталине (хотя Гитлер обращался с ними намного лучше и ИМХО им жилось с ним бы лучше). А речь идёт о том, что и Гитлер и Сталин являлись оккупантами Эстонии. И тот и другой. И поэтому говорить о советском "солдает-освободителе" можно с таким же успехом как и о "немецком солдате-освободителе".