Я объясню. Вопрос "Дождю" потому нельзя было так ставить, что взятие города тогда, в те времена, не стояла в диспозиции нападавшей стороны. Как можно было сдать то, что не считали нужным брать, кормить, содержать - а считали нужным разрушить? "Дождь" спросил, нужно ли было бы сдать город, чтобы спасти жизни мирных жителей. Это все равно, что, например, спросить, нужно ли было европейским евреям отказаться от иудаизма, чтобы избежать Холокоста. Смысла нет, потому что тем нацистам речь шла не о религии, а о фенотипе. Так же и вопрос про "сдачу города". Как можно спрашивать "нужно ли было сдать город, чтобы спасти мирных жителей", когда те, кому авторы вопроса предполагали "город сдать", т.е. вермахт, не были заинтересованы ни в жизнях жителей города, ни в продолжении существования города?
Это видимо моя проблема, что я не могу этого донести до вас? Тогда извините меня за мое неумение артикулировать мои мысли
я еще раз попробую. Силлогизм
1. "Следует ли сдать город Гитлеру, чтобы спасти мирных жителей от голодной смерти"
2. Гитлер не хочет брать город для сохранения и использования. Гитлер хочет разрушить город
2.1. Гитлер не хочет кормить жителей. Он не заинтересован в их жизнях
-----------------
Вывод 1: Сдача города не спасет жизни мирных жителей
Вывод 2: Город имеет шансы жизни, не сдавшись Гитлеру
Вывод 3: Дождь сформулировал вопрос, базирующийся на неверном предположении, что Гитлер хотел взять и сохранить город и накормить жителей