А в этом как раз главная проблема и кроется. Что верифицировать, что публиковать, реномировать и что рецензировать, а потом подать как аксиому...Никто не спорит, что всегда хватало и фантазёров, и шарлатанов, но хватало и схоластов, отстаивающих свои версии любым путём и часто вопреки фактам и здравому смыслу, используя своё "академическое" влияние. Как две крайности. Разобраться в том, что к чему без постулатов и аффектации - это нормально для мыслящего существа. Многие исторические аксиомы сейчас трещат по швам, но и сдавать позиции и переписывать учебники тоже совсем не в чьих-то интересах...При таком раскладе приходится полагаться на собственное осмысление фактов, источников, сведений...Объективно. И субъективно. Тема не нова. Уж бодались по ней, перебодались, Шлосс в курсе)...А толку ? Может, причина ещё глубже, по каким мотивам тот ли другой оппонент принимает ту или иную версию...Не мешает ли тебе иногда зашоренность, основанная не на логическом осмыслении любого материала, а на предпочтениях, обусловленных мировоззренческим аспектом, который формируется, в свою очередь, тоже своими мотивами ?)