Спасибо за интересную ветку.
К сожалению, сейчас не могу подробно остановиться, но у меня будет много времени на майские праздники, т.к. будут выходные. Тогда я смогу аргументированно ответить.
Сейчас я заступлюсь лишь за академика Б.А.Рыбакова. Мы неоднократно уже видели, что наука истории, к сожалению, это лишь интерпретация археологических и летописных данных. Во все времена это - исполнение актуального социального заказа. Академик Рыбаков вовсе не фантазировал. Он выполнял социальный заказ. Так же, как норманисты в ломоносовские времена. Тогда, в 18 веке, считалось, что немцы принесли на Русь порядок. Немецкая династия, немецкие ученые с петровских времен определяли интеллектуальную жизнь России. Поэтому и летопись с ее одиозными строками "земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет" интерпретировали буквально. Пришли варяги (норманы, как понималось тогда) и принесли порядок. Это отвечало актуальному социальному заказу.
Академик Рыбаков выполнял социальный и политический заказ своего времени. Здесь нужно было доказать самостоятельность славян как этнии и как культурной общности. Показать, что у них всё - своё. Не от германских народов. Не от каких других. Не от какой-то общей для всех изначальной этнии. Нет, своё, исконное, из тех мест, где они жили с первобытности, с неолита и раньше. Эта интерпретация была нужна, чтобы показать, что не варяги (русы), а славяне - исконные жители пространства России (тогда СССР) со своей исконной культурой, с богами, зародившимися у них, а не принесенными откуда-то.
Я помню шеститомник истории СССР, в годы моей учебы. Под редакцией Рыбакова. Славянский раздел начинался культурами каменного века.
Еще один вопрос. Вы пишете Как я знаю, русские эмигранты-историки в Париже и в Берлине писали об этой книге уже в 20-е годы, я держал в руках эти журналы. Издавались в Берлине. Когда будет время, я выложу здесь сканы.