В данном случае акцент не на этом, я ж говорил. У человека могут быть свои гипотезы, но информация по символике, канонам и другим моментам в любом случае интересна и достойна внимания. А уж в какой концепции и интерпретации это применимо - другой вопрос. Так же, как и с Фоменко, к примеру, и со многими другими. По-настоящему лопатят подобные вещи, пытаясь в них разобраться, только сторонники альтернативных версий истории, иногда даже самых экзотичных, так уж получилось. Потому что фундаментальная академическая наука этим просто не занимается...Другая крайность...Хотя фактов и аргументации того, что многие аксиоматичные версии давно пора признать несостоятельными, навалом...
п.с. Давно уже, кстати, в разных дискуссиях, сталкивался с недалёким снобизмом некоторых оппонентов, которые только услышав о том, что те или иные факты приведены опять же тем же Фоменко ( привожу как просто самого известного и одиозного альтернативщика ), сразу же включается некая блокировка. Ха-ха-ха, хи-хи-хи, мол, это ж Фоменко...и т.д....Постойте, господа, а в данном случае и контексте нашего спора какая разница, кто эти факты привёл - фоменко, шмоменко или голопупенко ?...От этого они перестали быть фактами ? Бесполезно...Не пробьёшься...Броня...А вот среди профессионалов картина слегка другая). Вовсю приводят те же факты, которые Фоменко раскопал и опубликовал ещё в 80-ых, аргументируя ими "свои", "новые" "свежие" взгляды на историю, стыдливо умалчивая, однако, что они бы и не знали о них ничего, если б не Фоменко...