Resume: Cloth face masks in the general population might be effective, at least in some circumstances, but there is currently little to no evidence supporting this proposition. If the coronavirus is indeed transmitted via indoor aerosols, cloth masks are unlikely to be protective. Health authorities should therefore not assume or suggest that cloth face masks will reduce the rate or risk of infection.

In many states, coronavirus infections strongly increased after mask mandates had been introduced.

а контроль-то где?

И т.д. и т.п. в сослагательном наклонении. Особенно нагляден фокус дяденьки с вейпом. Похоже, он привык общаться исключительно через плечо. Тогда маски от его дыма, который идет ему за уши, действительно слабо защищают собеседника. Какой бы аэрозоль ни был, его еще разнести надо. Маски превращают мощный конвективный ток воздуха по направлению к собеседнику (его отлично видно, когда дяденька выдыхает через клапан фильтрующего герета), в медленную диффузию частиц, выдыхаемых говорящим в маске на 30-50 см вокруг него. И да, если собеседники в разговоре активно жестикулируют, как южане, вероятность разнести заразу за пределы 1,5 метров значительно больше, что мы и наблюдаем. Если видео что-то доказывает, то как раз пользу любой маски. Дяденька определенно не понимает принципа распространения аэрозольных частиц в помещении со слабой вентилляцией. А проверить можно элементарно: ставится экран на расстоянии 1,5 м от пыхтящего дяденьки, а в вейп добавляется какой-то безвредный растительный флуорофор, и с УФ-подсветкой сравнивается флуоресценция экрана при использовании маски и без нее. Как вы думаете, где она будет больше через пару минут пыхтения?

Мораль: роль масок в общих помещениях в этой тенденциозной ссылке никак не скомпрометирована, а вред от подобных рассуждений велик, поскольку маски защищают лишь в том случае, если их носят все.