Поскольку вы не приводите данных, а делаете лишь предположение (возможно...), моя позиция сильнее.

Это аргумент. В условиях, когда вы не занете, как собираются статистические данные, кого и по какому принципу тестируют, анализ статистики становится затятным мероприятием

Начальный этап: много заразных молодых, мало стариков.

KW36

Конец лета. Народ возвращается из отпусков и все возвращенцы ДОЛЖНЫ быть протестированы. Но старики сидят дома и боятся нос высунуть. Молодые же ничем не рискуют, поэтому отпуска и не отменили. И упс. Как неожидано тестируют только молодежь.

KW51

Правильно пик. Локдаун. Молодые как не умирали, так и не умирают дальше. Возможно их инфицированность выросла в разы, но не до них. Все силы бросили на тестирование на подходах к альтенхаймам. Ввели обязательное тестирование при посещении. Зараженность в альтенхаймах растет неравномерно по Землям - где то повезло, где то заразился и вымер весь алтенхаим

Вот и все бритва. Соотнощение групп по возрастам в результатах теста соответствует не распределению зараженности в группах, а стратегии тестирования.

Впрочем я тоже думаю, что прививка работает. Просто смотреть имхо надо не по зараженности, а по снижению общей смертности. График должен быть там, где прививки нет, более пологим. Я не смотреl