Да всё в ней так. Просто разные методики в этой самой доказательной медицине приводят к разным результатам. Например, если неправильно подобрать контрольную группу, то можно прийти к неправильным выводам. Те же статины в отношении риска инфаркта до сих пор в пубмеде в разных статьях разных авторов определяются по разному.

Кое в чём лектор противоречит сам себе. То он утверждает, что на собственный опыт нельзя полагаться, то тут же приводит пример, когда его собственный опыт применения статинов вызвал сомнения в отношении статьи, которая противоречила ему. Кстати, потом так и оказалось.

То он утверждает, что доказательная медицина началась в 1948 году, когда начали проводится сравнения с контрольными группами, то при ходит к выводу, что исторический опыт, указывающий на то то, что инсулин эффективен в отношении сахарного диабета без всяких контрольных групп и прочьих атрибутов доказательной медицины, это тоже доказательная медицина. Я бы добавил к этому асептику, антисептику и наркоз. Уж они то точно возникли до всякой доказательной медицины. И пока что никто не собирается их отменять на этом основании.

Но всё же складывается впечатление, что этот термин - доказательная медицина - иногда служит таки для того, чтобы прикрыть отсутствие прорывных методов в медицине, какими были указанные выше. Доказательная медицина это просто метод объективной оценки и проверки результатов клинических экспериментов. Сам по себе он ничего принципиально нового открыть не может.