Почему же не может? И что считать «принципиальным» и для кого? Можно было, например, сколь угодно долго говорить о вреде курения, но одна из первых проспективных когортных штудий (фрэмингемская) оценила его реальные долговременные риски. После этого проводились и другие проспективные штудии в этом направлении. С адьюстированием прочих факторов риска. В зависимости от выявленных относительных рисков медстраховки могут вводить повышающие коэффициенты для курящих клиентов. Приватные страховки, не использующие эти данные, будут попадать пальцем в небо. В конечном счёте произойдёт негативная селекция и они разорятся. Я, конечно, немного утрирую, но лишь с целью указать хотя бы один из многих, кое для кого принципиальных моментов.

Вред курения это не принципиально новое и до доказательной медицины неизвестное. Банальный личный опыт онкологов СССР в торакальном отделении в 1977 году, когда я ещё учился в медвузе, говорил о том, что из 10 заболевших раколм лёгкого 9 были курильщиками. А судебные процессы, которые возбудили против производителей табачных изделий, рекламирующих свою продукцию как безопасную для здоровья, прошли намного позже и именно после этих самых проспективных студий.

То, что курение это вредная для здоровья привычка, знали уже в 19 веке.