Я выше уже вроде написала, в чём конкретно элемент новизны. Даже два раза. Эта новизна - в данном частном примере - не имеет прямого отношения к терапии или обезболиванию, ну и что? Есть применение в других областях? Есть. С чем именно вы не согласны?

То есть, повышающие коэфициенты страховых фирм для курящих это и есть фундаментальная прорывная технология в медицине? Мы же об этом, о прорывных технологиях, вели речь, а не о новизне как таковой. Извините, но ничего другого нового я в вашем постинге не нашёл.

Кстати, о курении как причине рака. Ведь выводы делались на основе наблюдательного исследования, а это исследование имеет подводные камни. Какие именно смотрите видео с 31 минуты. То есть, считать, что эти исследования достоверны, следует с натяжкой. А если делать когортные исследования, то вообще можно получить фальшивые результаты. Об этом чуть позже, с 33 минуты.

В группе "Привики" юзером pfeiferm1966 приводятся данные эффективности прививки Астраценека в Израиле. Но то, что она приводит - это когортное исследование, по результатом которого нельзя говорить об эффективности прививки. Чтобы выявить эффективность того или иного препарата нужно провести рандомизированное контролируемое исследование. Об этом в фильме с 38 минуты до, примерно 50 минуты. Рекомендую посмотреть этот отрывок. Впечатляет. Вот поэтому я и написал, что нужно просто прочесть фахинформацию к Астроценеке, где мелким шрифтом написано, что эффективность Астраценеки по результатам такого рандомизированного контролируемого исследования составляет чуть больше 60 %, и никак не выше, что противоречит более чем 70% в Израиле.

Если же вы хотите привести действительно удачный пример доказательной медицины, то указан в видео. На какой минуте не помню, извините. Этот пример - лечение неосложнённой язвы желудка. В 80-х годах сражались две школы за право считаться эффективным методом лечения. Одна школа проксимальной селективной ваготомии, а другая школа резекции желудка. А выиграл по результатом сражения обычный врач из Австралии, кажется, который заметил, что лечение хелиобактер пилори приводит к излечению язвы. И всё. Это был конец резекциям и ваготомиям. Но только это не заслуга доказательной медицины. Доказательная медицина в данном случае просто подтвердила разницу в понимании патогенеза этого заболевания. Одно дело рассматривать язву как вызванную нарушением вегетативной нервной системы и совсем другое как заболевание. связанное с инфекционным началом. Каким боком это касается Ковид? А таким, что все эти вакцины могут оказаться говном по сравнению с ивермектином. Потому что доказательная даза меняется со временем. Я и начинал с этого мой постинг с видео.