С чего начинать диагностику

Для людей, которые любят читать и анализировать письма в рубрику evolutiolab, хочу написать несколько важных замечаний, как проводить более точную диагностику описанных проблем.

В среде психологов встречается мем "первокурсник". Люди, которые только начинают изучать психологию, в том числе занимаются самообразованием, часто становятся заложниками каких-то тестов, формул, упрощенных теорий. Им начинает мерещиться, что, взглянув на какую-то ситуацию и особенно конфликт, можно чисто логически прикинуть, как и что, вспомнить, где, в каком учебнике, что-то подобное упоминалось, и вуаля, решение есть.

На самом деле, простая интуиция совершенно ничего не знающего о психологии человека и то дает результат намного лучше, чем такой подход. Поэтому люди справедливо недолюбливают психологов-недоучек.

Нельзя начинать анализ живой системы (!) с деталей и схем, это совершенно точно приведет вас к неправильным выводам. Сначала надо смотреть на целое. И только создав представление о целом, смотреть на детали.

Но как смотреть на целое? Что значит - смотреть на целое?

Сейчас я постараюсь выделить для вас главное, на что нужно обращать внимание, на мой взгляд.

1. Общий эмоциональный фон

Когда человек описывает свою проблему, его мозг уже в курсе, под силу ли ее ему решить. Как он ее будет решать, как осознавать и интерпретировать, неизвестно. А вот сам факт - есть силы, возможности, резервы, ресурсы на решение проблемы или нет, мозг в курсе. Это его функция, ради выживания. И это обязательно отражается на эмоциональном фоне рассказчика. Эмоции выражают состояние энергии человека.

Очень опытному психологу достаточно послушать человека (в письме сложней), чтобы почувствовать, как у него все будет развиваться в его ситуации. Имейте в виду, почувствовать - это не значит понять и тем более не значит сформулировать, для этого психологу придется еще работать с человеком, и особенно много работы требует направление ситуации в иное русло, но вот сам факт - получит человек желаемое или не получит, легко или трудно, ощущается опытным психологом сразу, и это происходит, в основном, за счет восприятия эмоционального фона. Конечно, и анализ всех описанных данных опытный мозг проводит быстро, но большая часть таких данных - психзащиты и интерпретации, и психологу это известно. Их еще нужно расшифровать, а сделать это можно, только имея представление о русле. Чтобы начать переводить текст, вы должны определиться с языком или хотя бы с языковой группой, не так ли?

Подозреваю, что и всякие успешные гадалки, те, что не слывут совсем уж шарлатанками, а угадывают что-то и делают какие-то здравые замечания, пользуются тем же самым - восприятием эмоций.

Но считать эмоциональный фон - это не значит просто рассудить - весел человек или грустен. Нет, это было бы слишком легко, это не требовало бы опыта, и это опять накладывание рационального шаблона там, где важно чувство. Важно именно почувствовать внутреннюю силу человека. Человек может быть весел, твердить, что у него все отлично, а вот внутри у него все вибрирует, звенит, там пустота. Он - в иллюзиях. А может быть наоборот, человек выглядит уставшим и даже апатичным слегка, говорит, что сил у него продолжать бороться нет, а при этом он уже всего добился и значит получит то, чего хотел. То есть, чтобы считать эмоциональный фон, нужно обращать внимание именно на ощущение устойчивости. Расшатан человек внутри или крепок. Силен или слаб. Не вообще, когда-то, а сейчас, когда рассказывает вам, когда находится в ситуации.

К сожалению, если опыта у вас совсем мало, вы и тут можете легко ошибиться, расшатанность принять за устойчивость, но я, по крайней мере, говорю, на что нужно попытаться настроиться и обратить внимание.

2. Противоречия

Об этом я уже как-то писала, но повторю еще раз.

Человек способен мыслить и рассуждать логично, ему это под силу, он - умное существо, даже самые глупые из людей достаточно умны, чтобы заметить в своих рассуждениях явные противоречия. Но когда человек говорит о том, что его очень волнует, тревожит, его речь полна противоречивых данных. Сам он не видит это, потому что не хочет. Ему важней сэкономить энергию и прикрыть болезненные моменты, закамуфлировать то, что вызывает у него стресс и мешает собрать побольше мотивации для решения основной проблемы или того, что он принимает за нее. То есть мозг, выдавая противоречия, поступает, в общем, логично. Звучит парадоксально, но это так.

Видеть противоречия нужно не для того, чтобы указать на это человеку и потребовать у него логики. Нет. Если он хорошенько подумает, он сменит одну интерпретацию на другую, которая будет выглядеть логичней, и тогда раскопать решение его проблемы будет сложней. Поэтому, если вы пытаетесь диагностировать, вам выгодней поощрять свободное течение рассказа, кивайте, поддерживайте, одобряйте, пусть человек поменьше думает о том, как придать своему рассказу убедительность, иначе вам будет трудней искать дыры.

За всеми противоречиями содержатся дыры. Это то, что человек не хочет иметь в виду, потому что решить этот вопрос сейчас не может, занят другим. Но дыры бывают разные. Бывают такие, которые на главную цель существенно не влияют, а могут быть такие, которые с ней напрямую связаны. Вы должны увидеть это, но не для того, чтобы тыкать человеку в лицо противоречиями (это совершенно бесполезно, он просто переформулирует иначе и все), а для того, чтобы понимать, насколько все безнадежно или наоборот обнадеживающе.

Почему так важно понять шансы человека? Это как на войне. Если ситуация проигрышная, нужно отойти, укрепиться и выступить позже, иначе, выбрав более правильную тактику и стратегию. А если потерять всю армию здесь и сейчас, будет проигран не только бой, но и война. Если вы работаете с человеком (или просто пытаетесь помочь другу) вы работаете с полководцем. Как его советник. Он должен выиграть эту войну, хотя бой может и проиграть (в идеале-то и бой должен выиграть). Вы ведь не шпион, который притворяется другом, а на самом деле цель - самоутвердиться? Вот и не самоутверждайтесь тогда, а думайте только о его выгоде и пользе. Превратитесь на время в его мать, если вызвались его выслушивать и тем более помогать. Или откажитесь вообще.

3. Локус и самооценка

Я постоянно пишу, что ситуация решается благополучно, если локус настроен правильно и не съезжает, а самооценка стабильна, не падает ниже, чем надо, и не взлетает вверх. Это так. Но есть и обратная связь, которая помогает диагностике.

Чем сильней съезжает локус, тем меньше у человека собственных сил, а значит тем хуже грозит решиться его ситуация (понимать это нужно, чтобы временно отступить, поменять стратегию и тактику или даже выбрать другую цель, не гробить все). Любой человек, будучи в силах, держит локус довольно хорошо. Каждый человек ощущает на базовом уровне, что куда удобней и приятней держать рычаги в руках, чем тянуться к тому, что от тебя не зависит. И если человек ругает детство, страну, свой пол и историческую ситуацию, значит у него совсем нет силенок для внутреннего локуса, у него есть боль, но нет возможностей самостоятельно решить проблему. Мог бы, решал бы сам. Не может - грозит кулаками воображаемым врагам и уговаривает воображаемых богов.

То же самое касается самооценки. Человек с удовольствием смотрит на себя трезво и реалистично, если ему хватает энергии. Завышать самооценку и кормить себя иллюзиями высокой значимости он начинает от сильного голода. У него все плохо, у него нет сил. Чем неадекватней самооценка человека, тем хуже прогноз в его ситуации.

Только важно не путать декларацию и реальное состояние. Человек может говорить "я лучший", но не думать так, иметь адекватную и даже скромную самооценку. Может быть и наоборот, человек боится сказать то, что думает о себе, а думает он о себе очень много. То есть судить о состоянии самооценки нужно не по прямым утверждениям: я такой, я сякой, а по тому, сколько внимания человек уделяет тому, чтобы расписать и подчеркнуть свои достоинства. Подумайте, будь у него силы, он бы собирал такой мусор? Это все равно как увидеть человека, который завтракает из помойки, но утверждает, что очень богат. Правдоподобно? Самооценку никто не кормит иллюзиями, если собственных сил на достижение цели хватает.

4. И вот только теперь нужно смотреть на содержание

А потом на детали. Только теперь! А то многие начинают именно с деталей.

Если вы начинаете с деталей, вы рискуете выхватить из повествования не самое главное для человека, а самое главное для себя, то, что лично у вас резонирует, вас цепляет, то, с чем связана ваша проблема, ваши ассоциации. Вместо взгляда на проблему человека получится ваш собственный рассказ о себе, хуже того, не рассказ, а фантазии о себе.

Поэтому сначала смотрите на все, что я перечислила, потом на содержание в целом и дальше - на детали, в общем русле того, что вы уже поняли. Хотя если вы эгоцентрик (или фанатик - те и другие зациклены), ваша собственная боль все равно будет лейтмотивом анализа и вы увидите все через призму своих нереализованных амбиций, увы.

А если вы моралист, все будет уродоваться и искажаться вашей моралью, вы не увидите ничего, кроме лозунгов с плакатов.

Как смотреть на содержание? Чего человек хочет, на что жалуется, какие у него ресурсы есть, чего ему не хватает, насколько это доступно, где взять и т.д. Но к этому моменту вам должно быть уже понятно, что с ним, в целом. Иначе сведения расползутся в разные стороны, вы их не соберете. Получите манную кашу.

И не будьте никогда ни в чем до конца уверены. Будьте готовы в любой момент отказаться от всех сделанных выводов, иначе вам не хватит гибкости и широты, чтобы заметить главное, оно от вас ускользнет, вы уставитесь в одну точку и примете кончик хвоста слона за самого слона.