# фактор 4 удивил тоже #30.

Верно подмечено

И это один из признаков что человек работал спустя рукава. То что отображено по оси У не соответствует описанию, в том числе ед.измерений не указаны если это таки проценты.

# для физика этот рисунок сделан очень непрофессионально --> да? и что в нем не профессионально?

как мне теперь кажется, так 4 даже низкий фактор, и это говорит о том, что было много отклонений

Он не демонстрирует того, что должен был. Приведено только среднее значение какой-то величины, у которой заведомо есть определенный разброс (причем мы знаем по опыту что скорей всего сопоставимый с самим значением). Так вот, не зная этого разброса очень трудно сказать насколько зависимость выражена (значима). (4+/-1)% это одно, а (4+/-10)% это уже совсем другое. Ну это вы тоже похоже заметили.

в книге сказано, что между 1960 и 2016 годами было 2.928 недель, т.е. цикл повторялся 183 раза

То есть строгая повторяющаяся цикличность в 16 недель, причем на протяжении почти 60 лет? Этого просто не может быть. Скорость реакций/инерция в экономике (не знаю как правильно это назвать), да даже и просто на бирже, за это время сильно изменилась (подозреваю что все ускорилось). Другими словами цикличность сейчас и 60 лет назад просто не может быть одинаковой. И сезонности нет, как минимум строгой - при 16 недель это 13 циклов в 4 года, то есть каждый год идет небольшой сдвиг фаз между циклами.

пришлось перечитать еще раз пассаж о вычислении. я могу прикрепить скрины с описанием вычисления, если вы действительно сами захотите пересчитать.

Было бы хорошо. Пересчитать независимо надо именно так, как он и сам считает.