Щас будет выглядеть, что я оправдываюсь, но это не так:
я и послала ему мейл на пару строк, а описание методов было отдельным документом. И устно ему сказала, что дело в методе. И отправила мейл руководителю проекта этого клиента. И устно обсудила с моим коллегой, как долго ждать реакции из проекта, т.к. от них ответа не было. И на общем совещании продукта спросила начальника проектов, как быть с отсутствием ответа, и мой коллега тоже учвствовал в этом обсуждении. Начальник проектов предложил написать клиенту "ваш вопрос рассматривается, спасибо за ваше терпение". Мой коллега на совещании промолчал, а с глазу на глаз очень посоветовал мне клиенту ничего не писать, т.к. клиент сложный. Действовать через голову коллеги в отношениях с клиентами - имхо очень контрапродуктивно. Он их Ansprechpartner. А мы в рамках агилизации как раз учимся тому, что такой конакт-партнер должен быть один!
Я расписываю так подробно, чтобы дать понять, что вопрос был широко известным. И вот после этого всего мой коллега обращается к менеджеру другого продукта с вопросом "а что это вообще за метод" и "надо обсудить, что можно предпринять". Для меня это как Жванецкий с "почему не выступил начальник транспортного цеха?":
http://www.jvanetsky.ru/data/text/t7/sobranie_na_likerovodochnom/