Простите, Вы сами об этом читали? У Маркса объяснение кризисов совершенно детсадовское, оно не имеет абсолютно ничего общего с реально наблюдавшимися кризисами. Мне сложно считать детсадовские рассуждения реальным вкладом в экономическую теорию. Насколько мне известно, эти рассуждения в дальнейшем ни один известный экономист и не использовал.

Тезис об эксплуатации рабочего класса предполагал (в полном соответствии со Смитом, кстати), что единственным фактором производства является физический труд. Поэтому рабочим типа полностью принадлежит вся выручка полученная за произведенный продукт. Естественно это не так, современная экономическая теория рассматривает целый ряд факторов производства: de.wikipedia.org/wiki/Produktionsfaktor#Produktionsfaktoren_in_der_Betrie.... Без данных факторов невозможны (или не эффективны и таким образом не конкурентны) никакие экономические проекты. А значит все они конкурируют за полученную выручку. А значит и неправомочно рассматривать рабочих как единственных претендентов на оную, и считать их обделенными, если они не получили её полностью. Фактически Маркс говорит, что только материальное имеет значение и полностью отрицает значение умственного труда и нематериальных услуг. В свете этого я считаю некоторой иронией судьбы, что после развала Советского Союза население стройными рядами ударилось в потребление - в полном соответствии с заветами Марксизма!
Теория же эволюции общественного строя не имеет никакого отношения к экономике. К тому же она неправильно описывает прошлое, и неправильно предсказала будущее.