Безосновательность гипотезы Брейля о геологическом давлении становится еще более очевидной при обсуждении того, что Брейль называл ╚двумя по-настоящему замечательными находками, первоначальное местоположение которых (в самой середине горизонтов) не вызывает ни малейших сомнений╩.

Брейль отмечал, что первый предмет (рис. 3.10) фактически неотличим от азилио-тарденуазьянского (Азилио-Тарде-ноисиан) скребка (граттоир).

Следует отметить, что ученые обычно относят азилиотарденуазьянские каменные орудия к Хомо сапиенс сапиенс позднего плейстоцена в Европе. Описывая вторую примечательную находку (рис. 3.11), Брейль сравнил ее с инструментами, найденными в Лезези (Лес Ейзиес), стоянке на территории Франции, относящейся к эпохе позднего плейстоцена. Простой деформацией, вызванной геологическим давлением, довольно затруднительно объяснить наличие этих двух орудий, которым более пятидесяти миллионов лет.
На доклад Брейля до сих пор ссылаются как на доказательство того, что эолиты есть результат действия природных сил, а не плод человеческих усилий. Эта ссылка является очень ловким и эффективным пропагандистским трюком. Ведь, наверное, немного найдется таких, кто захочет рыться в архивах в поисках оригинала доклада Брейля, чтобы самим убедиться в том, что он действительно сказал и что на самом деле имел в виду.
Брейль сделал свой знаменитый доклад в 1910 г., то есть еще до основных открытий Дж. Рэйда Мойра в Восточной Англии. Когда находки Мойра стали привлекать внимание общественности, Брейль отправился в Англию, чтобы составить непосредственное суждение о найденных образцах. Может показаться удивительным, но Брейль занял сторону Мойра. Он заявил, что орудия из плиоценовой Красной скалы, что в Фоксхолле, являются подлинными. Брейль подчеркнул также, что некоторые инструменты из горизонтов, находящихся под Красной скалой, ╚были абсолютно неотличимы от классических кремневых орудий╩. Возраст подскальных формаций колеблется от 2 до 55 миллионов лет. Однако с течением времени Брейль стал более уклончивым.
В издании за 1965 г. его книги ╚Мен оф тхе Олд Стоне Аге╩ (╚Люди каменного века╩), вышедшей уже после смерти автора, говорится только о ╚некотором числе кремней, которые могли бы быть классифици рованы как орудия, несмотря на то, что углы их обработки свидетельствуют против этого╩. Интересно, почему здесь не упоминается первоначальное мнение Брейля о фоксхоллских образцах, а именно: ╚Это не просто эолиты; они практически неотличимы от классических кремневых орудий╩? Другим важным элементом полемики об эолитах стал тест на угловые значения платформы, проведенный Альфредом Барнсом. Поддерживавший Мойра в 1920-х годах, он позднее стал его оппонентом. В 1939 г. им было сделано заявление, которое многие ученые до сих пор считают смертельным ударом по английским эолитам Мойра. Но Барнс этим не ограничился. В его научном труде, озаглавленном ╚Различия между естественной и искусственной обработкой доисторических каменных орудий╩, он также описал каменные орудия из Франции, Португалии, Бельгии и Аргентины.