Извините, но Вы вроде бы пытаетесь возражать мне, а выглядит так, что Вы приписали мне слова моего оппонента.
Я же подчеркнул противоположное:

Предлагаю и Вам задуматься не о том - у кого какое мнение по поводу совершённого деяния, а признать, что преступник появляется в тот момент, когда он совершил преступление, а вовсе не когда его объявляет суд.
Это уже имеет различие на уровне материализма и идеализма.
Для меня важен материалистический акт совершения преступления, а Вы определяете преступника по мнению возникшему в судейских головах.

Кто какие имеет права - это лежит в другой плоскости.
Например, в тоталитарном государстве все права принадлежат вождю и как он скажет - так и будет.
Но во всех случаях, человек, совершивший убийство или ограбление, является преступником вне зависимости от того - уже поймали его или нет, приговорил его судья или оправдал по команде сверху или за взятку.

К сожалению, эта другая история в странах с коррумпированной и преступной властью является самой распространённой.
В заключение хочу специально отметить, что хоть холуйский суд и сляпал приговоры Навальному о якобы "украденном" Кировлесе и якобы "обманутой на перевозках" косметической фирме - но он не преступник.
А вот глава следственного комитета Бастрыкин - является бандитом, хотя его за вооружённый шантаж журналиста преступная власть судить даже не собиралась. (Видимо, они там все с такими моральными принципами.)