Для завоевания полного господства в воздухе. С очевидными последствиями для дальнейшего исхода наземной войны..

..В живой силе - да. В технике, прежде всего авиации и флоте - соотношение несколько иное.

Без грандиозной войны на море и в воздухе, развернутой Британией и США (с 1940 года, кастати) исход на полях сражений в Европе и Восточном фронте был бы
быстрым и однозначным.

В 1943 -1944 годах у Германии.

Может по глупости..? Но его построили (Линия Пантера — Вотан) и прорывать его пришлось тяжело, с большими потерями.
По сравнению с ресурсами вбуханными немцами в атлантический вал на "несуществующем" западном фронте - это все были игры в песочнице.
(Стоимость Атлантического Вала - 3,7 миллиарда рейхсмарок, или примерно цена более чем 20 тысяч средних танков).

Верно. И все. Все остальные поражения вермахта до Сталинграда были несравненно менее серьезными, чем разгром африканского корпуса.
Вывод, по Вашей логике, - никакого Восточного фронта до конца 1942 года не существовало..

Несомненно. Гитлеру не удалось добраться до ближневосточной нефти, союзники высадились в Италии и вывели главного союзника Германии из войны.

Хм.. Вы полагаете, что тратить массу средств и ресурсов на производство синтетического бензина было интересней?
Кроме того, прорыв немцев на Ближний Восток ставил бы под угрозу одну из самых надежных и относительно безопасных
трасс снабжения СССР техникой и материалами (через Иран), давал бы немцам возможнаость проравться в Закавказье и отрезать СССР от Баку.