A разве тут противоречие? Я привел соотношение по ресурсам истребительной авиации и потерям офицерского состава Люфтваффе на западе и востоке. Примерно 3:2. Просто это несколько отличается от советского мифа о том что до 1944 на западе и юге
Германия не воевала. Воевала и очень серьезно.

Я привел. Дело в том, что потери самолетов это не тождественно потерям в живой силе, и тем более потери обученных пилотов (офицеров).
Именно последнее было для Люфтваффе наиболее важным. Например в битве за Англию потери в самолетах ( особенно истребителях) были сопоставимы, а вот потери летногосостава Люфтваффе были существенно выше английских и стали в какой-то момент неприемлемыми.
Самолеты британская и немецкая промышленность заменяла быстро, а обученным пилотам (тем более ассам) взяться было неоткуда.

Ну это уже на грани абсурда. В любом анализе поражений 1941 года - господство немецкой авиации и ее умелое взаимодействме с наземными войсками - один из главных козырей вермахта. Зачем же СССР всю войну плучал по лендлизу, строил сам тысячи самолетов, получал и сам приизводил авиационный бензин? Никак вредительство опять..

Потери исчисляются не только количеством потерь в живой силе. Вместе с одной новейшей немецкой подлодкой
со всем ее оборудованием, опытным и обученным экипажем на дно шел военный и материальный потенциал, равный
пехотному полку из наскоро обученных новобранцев. Но по количеству погибших соотношение совсем другое.
На западе шла война в воздухе и на море. Не иакая затратная в смысле человеческих потерь, но очень затратна с точки зрения
материально-технических и интеллектуальных усилий.

Летом 1944 был открыт третий сухопутный фронт в Европе. Очень важный и серьезный, спору нет. Но даже
он в принципе стал возможнам только в результате успехов союзников на фронте морской и воздушной
войны на западном направлении, которая не прекращалась с 1940 года.

Вы еще забыли бОльшую часть потерь офицерского состава Люфтваффе, и основную часть немецкого флота
как наземного, как и подводного, 25 прцентов промышленного потенциала Рейха, потерянного в результате
воздушных атак союзников.

Ну и что? СССР не надо было , а союзником и Германии надо бало вести серьезную и затратную
войну на море. И обе стороны понимали ее стратегическое значение для исхода войны.
Потому и вкладывали стоько ресурсов и сил. (Например, чтобы поставить в СССР все, без чего
его война против Германии просто была бы невозможна.)
Остальное - позже.