Совершенно верно. Но Суворов интересен не только тем, что он не только смог собрать информацию, но и наглядно показал как этот пазл собирается и почему он достовернее, чем просто утверждения кого угодно со ссылками на высказывания и мнения неких "авторитетов".
Интересно отметить и другое, что если сталинские холуи, стремящиеся отмазать Сталина от преступных намерений развязать войну в Европе, вынужденно выставляют его запуганным дураком, который был не готов к войне, то Виктор Суворов, наоборот, показал Сталина последовательным стратегом, который просто сделал один промах - он не мог предположить, что Гитлер отважится открыть второй фронт против СССР и этим совершенно вроде бы нелогично распылит свои ресурсы.
К этому располагал и договор о ненападении между СССР и Германией, к этому же были направлены максимальные усилия Сталина, который любую информацию о возможном нападении и любую подготовку против этого приказал рассматривать как провокационные действия.

Здесь Вы явно поспешили с выводом, что Солонин, критикуя вывод Суворова о подготовке РККА к наступлению "не оставил от этого утверждения камня на камне".
Разве он опроверг уже упомянутые факты и перебазирования аэродромов в приграничную полосу, и и выкладывание снарядов на грунт рядом с границей, и снабжение войск картами территории противника?
А как он и прочие могут прокомментировать, в отличие от Суворова, переустройство Брестской крепости в пункт для НКВД-шников и стационарный госпиталь?
И уж если Вы пишете, что Солонин "показал (я бы сказал, доказал), что причиной сего было дезертирство космических масштабов и просто активное нежелание воевать - прежде всего со стороны командного состава", то следовало бы, во-первых, исследовать причины этого явления, а во-вторых, признать, что эта причина была далеко не единственной.