Вы явно читали не Суворова, а то, что ему приписывают его критики, пытающиеся утверждать непорочность замыслов Сталина в отношении предстоявшей тогда войны в Европе.
Иначе бы Вы не приписывали Суворову "это фейковое изобретение".
Заслуга Суворова как раз в том, что он сложил мозаику из множества уже упоминавшихся фактов и неопровержимо доказал реальные планы Сталина, которые состояли в том, чтобы сначала создать Гитлеру максимально благоприятные условия для развязывания войны в Европе.
Именно для этого и был подписпн пакт о не нападении (пакт Молотова - Рибентропа).
И вот когда Гитлер полностью увязнет в этой авантюре, то с внезапным ударом в спину, явиться в Европу не завоевателем, а освободителем.
В этом отношении Сталин оказывался гораздо более последовательным и целеустремлённым, чем его предшественник Ленин, удовлетворившийся победой социалистической революции в одной отдельно взятой стране.
Сталин решил не дожидаться победы социалистических революций в остальных странах Европы, а решить этот вопрос в том ключе, как это и произошло в ГДР, Венгрии, Чехословакии, Польше...
И только неожиданный для него бросок Гитлера, хотя и с опозданием, но разгадавшего эти планы, привёл к тому, что в зоне "социалистического лагеря" оказалась не вся Европа.
Кстати, Сталина такой результат настолько разочаровал, что он даже отказался принимать парад победы, хотя и был верховным главнокомандующим.
Как видите, у Суворова всё логично, последовательно и убедительно.
И это явно весомее, чем простое "Власов так не думал" или, что по чьему-то там мнению, Сталин был не готов.

Вот как раз для утверждений, что Гитлер знал/не знал - нет и не может быть доказательств.
При этом решение Гитлера открыть второй фронт на Востоке было бы явно абсурдным (с точки зрения военной науки), если бы он не узнал о явной неизбежности этой войны уже по инициативе Сталина.
А вот если принять вариант этого узнавания, то внезапное для Сталина нападение войск вермахта оказалось весьма существенным и просто необходимым фактором, дающим Гитлеру какие-то шансы.