что после развала СССР, как только поднималась тема о принадлежности Крыма к России или Украине, Россия имела количественное преимущество поддержки русского населения.

Думаю, что после развала СССР (август 1991) не было конкретных разговоров по принадлежности Крыма, потому что 1989 год - был годом возвращения татар в Крым, ожидалось много столкновений и сложных межнациональных вопросов, но ситуацию разрулил достойно Гиренко А.Н. с опытом этого (именно его после Крыма для погашения конфликта трус Горбачев направил вместо себя в Нагорный Карабах).

Поверьте, там не было вопроса о принадлежности Крыма: Украине или России. Там была одна проблема: как не дать возникнуть очагу межнационального пожара татары vs русские-болгары-греки-армяне т.к. лучшие земли уже были заняты и обустроены. Нужно отдать должное татарам: они проглотили обиды и на каменистых землях строили свои дома и у них опять цвели сады так, как цвели до 1944-го. В ответ с молчаливого согласия ЦК им даже разрешили строить мечети.

Я Вам привел статистику, говорящую об обратном.

Вы привели статистику этнического населения. Т.е. то, что стояло у людей в советских паспортах в графе "национальность", а я имела ввиду тех, которые переселились после депортации татар. И имела ввиду не графу национальность, а откуда они переселились. Теперь поняла, почему мы не понимали друг друга.

Я имела ввиду то, что среди переселявшихся не было в то время мыслей о том, кому должен был принадлежать Крым, да, собственно, и среди тех русских, которые проживали в Крыму - также, потому что тогда был единый СССР, союзные республики были все на равных условиях. Если и были планы, то только в Кремле. Могло ли русское население стать поддержкой таким планам? А зачем? Все равно все решалось наверху. И как стал Крым украинским в 1954-м, так вообще и никакой поддержки не нужно было - ни украинской, ни русской.

Но когда СССР развалился, то в постсоветской России было достаточно людей, которые возмущались тому, что Крым не российский. Да тот же Солженицын...

Может быть, это и были какие-то разговоры удаленные, в кулуарах, но официально не было такого. А у Путина этот вопрос стал инструментом для достижения политических целей, для своих же граждан он впаривал рассказы из истории, как бы "забыв", что Великобритания, Россия, США и Украина подписали в 1994 Будапештский меморандум о гарантиях территориальной целостности Украины в обмен на отказ от ядерного вооружения: " уважать независимость, суверенитет и существующие границы Украины… воздерживаться от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости Украины" (напомню, что в 1991 году Киев располагал третьим по величине в мире ядерным арсеналом.)

А что Солженицын? Я почитала его эссе 1990г. По поводу принадлежности Крыма он ничего не говорит, лишь говорит о том, что нельзя отделять Украину от России и то, что "Крымским татарам, разумеется, надо открыть полный возврат в Крым. Но при плотности населения XXI века Крым вместителен для 8-10 миллионов населения -- и стотысячный татарский народ не может себе требовать ВЛАДЕНИЯ им." (сохраняю его фразы). Ко времени написания эссе эти вопросы были уже решены. Что нового?

Кроме того, он там такое написал о Казахстане.... не понимаю... вот и сейчас эти разговоры о том, что вслед за Крымом будет аннексирован Казахстан (его северная часть)- дурдом, честное слово.

Если же Вы под москвичами, ленинградцами и грузинами(?) подразумеваете советскую интеллигенцию,

Я же ясно написала: "из них получатся плохие работники в сельском хозяйстве и строительстве (ведь там еще к тому же и многое было разрушено".

Если же Вы под москвичами, ленинградцами и грузинами(?) подразумеваете советскую интеллигенцию, то они как раз участвовали в единоголосии громче всех.

да нет, именно среди интеллигенции, по мнению не только Сталина, можно чаще встретить политизированные взгляды, поэтому я и упоминала Троцкого. Во все времена интеллигенция стоит на передовых позициях.

аннексию или уход Крыма можно было просчитать еще во время парада суверенитетов в начале 90-х

Ответ не может быть однозначным, но то, что Путин аннексировал Крым не по историческим ноpмам, а именно потому, что Крым ему нужен СТАЛ ввиду ухудшившихся его политических позиций как военный полигон и контроль за акваторией Черного моря - считаю однозначным. И показателем стали развертывание ракетного комплекса береговой обороны, усиление воздушнодесантными, мотострелковыми и артиллерийскими подразделениями, в том числе реактивными системами залпового огня из состава Южного и Западного военных округов, переброска 1,5 тыс. единиц бронетехники и авиации (Ту-22М3, Су-34, Су-27СМЗ), короче, милитаризация Крыма вместо простого его административного присоединения и заботы о новых росс.гражданах.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)