Почему я написала, что совершение аннексии с Крымом за 20 лет было неоднозначным. Потому что ситуация была как на стороне Украины, так и на стороне РФ.
Кравчука тогда называли старым лисом...хм..идеолог...только на уровне разговоров и осталось...


Он и по отношению к РФ тоже практически ничего не делал против, а лишь занимал выжидательную позицию. Вместо того, чтобы предупреждать Кучму (о чем предупреждать? все было ясно), нужно было самому что-то предпринимать. Пришел Леонид второй, подписал Будапештский меморандум и сдал Украину, мотивируя тем, что толку от ядерного оружия, если кнопка у Ельцина, далее он сказал по Тузле, что хороший сосед так не поступает, а уже за два года до этого сам покрыл Россию по катастрофе Ту-154.
Начиная с Кучмы и Медведчука, началась не только идеологическая сдача Украины России, на Тузле Куницын рвал горло за Украину, а в Киеве отмалчивались от этой проблемы. Так был нарушен Будапештский меморандум в первый раз.
Но акцент хочу сделать именно на том, что вокруг этой темы было много ситуаций, но все было на политическом верху, а что касается обычных людей (в чем, собственно, у нас и был ранее разговор), то конкретных мыслей о том, чей Крым, - не было. До 2004 года я была в Крыму каждый год, а то и пару раз в год, общалась с широким кругом: от местных, так и до персонала в санаториях - не было такого, чтобы этот люд обсуждал тему принадлежности Крыма.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)