То, что вы обошли молчанием мои аргументы того, что в статье приведены искаженные факты, того, что намеренно сгущены краски, причем довольно примитивно, с навешиванием ярлыков чиновнику, деятельность которого еще вообще не может быть оценена, поскольку проводимая ею реформа еще не завершена (именно по этим параметрам я назвала статью трепом), - считаю, что вы с этим согласны. Или у вас не нашлось аргументов возразить... Вообще не приветствую, когда делают обобщения, "не замечая" конкретных фактов.

Не понимаю вас: привести третьесортную статью явно антиукраинского толка вместо того, чтобы просто спросить: насколько успешным может быть введение чиновника из другой страны в качестве руководителя отрасли? И именно после этой статьи вы сделали вывод: "кроме циничного полигона для испытаний от "цивилизаторов" на "третьесортном" для них материале, я не вижу ничего перспективного и оптимистичного..."

Если бы вам пришлось принимать решение по проблеме, то какого бы специалиста вы предпочли бы в качестве консультанта/помощника/коллеги? Наверняка, вы бы предпочли имеющего опыт и имеющего передовые идеи. Так почему же в отношении Украины у вас столько сарказма? Или вы находите более правильным: пусть сидит чиновник-украинец, который ничего не достиг, а руководимая им отрасль уже глохнет по своим показателям?

Вообще нахожу глупым искать результаты тогда, когда ситуация ухудшалась десятилетиями, а результаты действий по ее улучшению хотят видеть мгновенными.

И еще: я вас спросила: вы внимательно читали статью? Похоже, что нет. В статье есть ссылка по институту Амосова. Идем по ней. И что же выясняется: а то, что не так уж и катастрофична ситуация. Вот конкретные цитаты:

- о том, что якобы закроют институт: "«После «фейка» о нашем закрытии пациентов прибавилось», — директор Института имени Амосова Василий Лазоришинец"

- о том, что лишают финансирования: "Сразу после того, как возникла эта ситуация, мы обратились к руководству Академии, а оно — в Министерство финансов. Мы были на совещании с заместителем министра финансов Сергеем Марченко и другими представителями ведомства. Там приняли механизмы по смещению средств, чтобы не создавать горячую ситуацию. Следующий шаг — когда будут вноситься изменения в бюджет, то и Кабмин, и Министерство финансов, в частности, пообещали найти деньги для Национальной академии медицинских наук"

- о том, что именно НЕ из-за реформы Супрун появились проблемы: "Недофинансирование области сердечно-сосудистых заболеваний длилось с 2010 года, когда закончилась Государственная программа предотвращения и лечения сердечно-сосудистых и сосудисто-мозговых заболеваний, рассчитанная на 2006 — 2010 годы. После этого ни разу не было аналогичной общенациональной программы"

Да и еще: Супрун предлагает ввести понятие "семейный врач". И автор статьи предрекает по этому поводу: "Украину ждет печальная действительность". Не знаю, чем руководствовался автор, но ему стоило бы ознакомиться с такой системой в других странах, как минимум, в Германии. Ровно так же, как и одно из направлений Супрун - введение в Украине страховой медицины, как уже доказанной системы. Но ему не до этого, у него была задача рассказать о "заезжей реформаторше, гражданке США", которая хочет сделать в Украине "жалкую копию американской системы здравоохранения".

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)