есть ли бо договор - сделайте так а мы за это так, или ультиматум - если не сделаете так, то накажем.

приведенная вами интерпретация не соответствует ситуации, уже говорила вам, что тогда можно вмешиваться в конфликт двух других сторон, когда есть доказательства, которые по керч.конфликту - весьма расплывчатые, и это означало бы в случае поддержания одной из сторон как заранее дискредитация своих не совсем законных действий, как не справедливых .

Поэтому государство, как третья сторона, не имеющая никаких законных оснований для разрешения конфликта между двумя другими сторонами, может лишь призвать обе стороны или одну из них совершать действия по разрешению конфликта.

если считать это призывом, то европа расписалась в бессилии, что она ничем не может ответить российской агрессии

это не бессилие - это образец грамотных действий. еще раз, хотя вы и странно пропустили мой вопрос: а где де-юре? - на каком основании должна действовать Европа - на основании видео, которые пока не являются подтвержденными?

вот как как ответная мера при невыполнении требования могло быть заявление о вынесение вопроса о новых санкциах на совет европы, а может и самостоятельные санкции, возможностей у развотого европейского государстве много,

Возможностей много, но все должно быть обоснованно. Агрессия РФ на Донбассе и оккупация Крыма подтверждены, США и Европа имеют доказательства, за это введены санкции. Рф не опровергает, а молча переносит. В случае с керченским конфликтом нет доказательств, т.к. обе стороны имеют разные толкования. И с какой стати вводить санкции? Чтобы потом быть обвиненным в том, что не доказано? А мешать еще и с сев.потоком - вообще бред.

более того, санкции вводятся адресно, так сказать, целевыми: именно тогда имеют смысл эти санкции, а примешивать к конкретно означенным другие, лишь только потому, что государство-нарушитель лишь подозревается в других нарушениях, - это значит себя дискредитировать.

даже мелкая страна может подкрепить свои "призывы" обещанием обратиться к мировому сообществу.

И эта мелкая страна, которая оказалась стороной конфликта, - Украина, и которая имела свои основания это сделать, обратилась в СБ ООН (где проголосовали представители мирового сообщества), который и вынес резолюцию в ее поддержку. А вот обращение РФ было отклонено.

напротив каждые полгода есть риск снятия и тех ограничений, что только подстегивает россию.

а что, уже известно, что если РФ продолжит оккупацию Крыма, не выведет в/подразделения из Донбасса и Европа не продолжит свои санкции за эти преступления? И РФ тупо радуется, отрывая листки календаря ? ))) Вы противоречите сами себе: государство-нарушитель знает, что если оно не ликвидирует нарушения, то ему известно, что санкции будут продолжены, определение окончания срока санкций не может означать, что гарантировано их снятие по наступлению указанного ранее срока их действий.

И ограничения по сроку действия для того и введены, чтобы показать государству-нарушителю: будешь вести себя хорошо - отпустим "вожжи".

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)