Именно это я и написал:"На мой взгляд на данный момент доказано место стрельбы, тип оружия и факт транспортировки пересечения российско-украинской границы самоходного ЗРК Бук-М1"

вы ошибаетесь: о том, что доказано место стрельбы, тип оружия и факт следования СОУ, вы имели ввиду информацию из отчетов ICAO/DSB/JIT: а именно пробы грунта, пробоины и сами ПЭ, видео следования от разных источников. О том, что это доказано по видовой разведке США, не было и речи

Вы утверждали, что улика - есть доказательство. Я Вас поправил ...

А я и сейчас это утверждаю, вот только разница между этим есть, для этого вам и была дана ссылка, где четко сказано: "Косвенные доказательства, иначе называемые косвенными или обстоятельственными уликами". Именно поэтому те доказательства, которые каждые в своей области доказывали прямое доказательство (данные США), являются косвенными, или как их еще называют: уликами.

каким боком это относится к тому, что я написал?

Вы написали: "Юридически это не доказывает, что именно этим выстрелом был сбит боинг и что за этим выстрелом стоит РФ."

Перед этим я несколько раз говорила о том, что доказательство только тогда будет де-юре, когда оно будет принято судом и будет вынесен вердикт (речь шла о керч.конфликте). Читайте хотя бы предыдущее, чтобы не задавать такие вопросы, на которые уже ранее отвечено.

Но для обвинения в убийстве вся это совокупность доказательств является лишь уликой -

Э-э... вы сами-то поняли, написав: "совокупность доказательств является лишь уликой"? вам следует все-таки почитать о том, что такое косвенные и прямые доказательства.

Я не понаслышке знаком с СОУ ...

странно, наслышан, а пишете, что границу пересек комплекс Бук))) Ну да, весь в комплекте))

Выражение "ЗРК Бук-М1" используется в отчетном докладе, хотя его авторы тоже прекрасно понимают различие между комплексом и отдельными его компонентами. Один раз объяснив, что под этим понимается, авторы, что бы не наводить тень на плетень, используют именно его. Надеюсь, Вы не станете упрекать их за неточность формулировок?спок том, как называют в отчете

Ложь. Причем вы себя дискредитировали в ноль.

Полностью ЗРК как комплекс упоминается у DSB в подтверждении ПЭ к ЗУР ЗРК Бук, a речи еще о СОУ вообще не шло.

А вот JIT, у которого уже есть доказательства передвижения СОУ, называет ее: BUK TELAR - что означает transporter erector launcher and radar или называют Buk missile system - ракетная система Бук - одна из частей комплекса - СОУ. Так что их упрекнуть не в чем, но вот смешно видеть, как вы пытаетесь оправдать свое нелепое "ЗРК пересек границу" словами из отчетов ))

Лучше объясните - зачем Вы, приводя мою цитату, стёрли из неё слово "самоходный" - у меня было написано: "самоходного ЗРК Бук-М1"? Как раз для того, что бы было понятно, что я имею ввиду СОУ ...

детский сад....)))) "самоходный" убран мною, потому что сам комплекс за исключением КП - самоходный! )))) К чему лишние слова? И если по-вашему оставить слово "самоходный", то это будет сразу означать только СОУ, а что же делать тогда с Куполом и ПЗУ, они же тоже самоходные?

B этой группе уже столько говорилось о том, что ни одно американское ведомство – State Department, NRO, CIA, US Air Force Space Command – никогда не публикуют своих разведданных. А покажут трибуналу. =====Возможно я ошибаюсь, но кажется я был первым, кто на германке об этом написал ...

ого, вот это "заслуга"! ))) а как быть с теми, которые в это время уже давно знали, что такие данные не публикуются? И вопрос стоял совсем не об этом, а о том, что будет публично из информации США по решению суда, как это было по типу отчетов DSB/JIT, где были опубликованы доказательства.

в перечне всех указанных источников я пока не видел тех, которые бы показались мне потенциально достаточными для доказательства убийства в судебном порядке

Удивляюсь: РФ там уже корчится от отсутствия инфо по а/ и косм. контуру, а вы тут нам задвигаете, что у них там все - туфта ))) это вы настолько компетентны, чтобы дать оценку этим службам? имеете информацию о видовой разведке США и при этом еще и определяете сходу, насколько она значительна? ого.. далеко-o-o-o пойдете..

этот выпад я вообще не понял? С какой темы я "съехал"?

о том, что если есть совокупность доказательств, то при изменении одного совокупность как таковая уже не существует: если есть доказательства по конкретной СОУ с ее передвижением, отсутствием других в этом регионе, конкретизацией ПЭ и вместе с ней определению конкретной ЗУР, то уж никак не могла быть там другая СОУ.