Третья часть статьи Лукашевича

"Странные цифры о сбитом «Боинге»: почему «Алмаз-Антей» не смог опровергнуть голландскую версию"

Выводы

— Доказывая свою версию с пуском из Зарощенского, концерн перепутал магнитный курс с направлением на географический север, неоднократно менял используемый при расчетах угол сноса, изменил на 180 градусов направление ветра и, по всей видимости, использовал методику расчетов, в которой изменение исходных данных не влияет на конечный результат.

— При подготовке первого эксперимента, призванного подтвердить версию пуска ракеты из Зарощенского, концерн перепутал модель самолета (использовал Boeing-767 вместо Boeing-777), и при этом взорвал ракетную боеголовку не под тем азимутом, о котором публично заявлял.

— Для второго эксперимента, призванного опровергнуть версию пуска из Снежного/Первомайского, концерн взял предварительные и в итоге неправильные исходные данные, и даже для них неправильно расположил взрываемую ракету по высоте относительно мишени — носовой части Ил-86, принципиально отличающейся от Boeing-777.

— Вторым натурным экспериментом концерн «Алмаз-Антей» пытался, в частности, доказать, что первичные осколки летели «вдоль фюзеляжа» самолета, что не соответствует направлению подлета ракеты со стороны района Снежное/Первомайский. Это направление разлета осколков принципиально важно для рассуждений концерна, о чем упоминалось все время, начиная с первой пресс-конференции. Однако в итоговом отчете DSB присутствует фотография обломка «Боинга» с хорошо видимыми повреждениями на панели верхней обшивки пилотской кабины. По ним видно, что осколки двигались поперек фюзеляжа. Сравнение этого фото со слайдом №34 со второй пресс-конференции показывает, что версия о разлете осколков вдоль фюзеляжа несостоятельна. Таким образом, «второй натурный эксперимент» можно было вообще не проводить: для правильного вывода вполне достаточно реального фрагмента «Боинга», представленного в отчете.

— Натурный эксперимент также не подтвердил заявление концерна о том, что первичные осколки «Бука» формируют кучное облако, которое компания называет «скальпелем». В носовой части Ил-86 после взрыва ракеты не наблюдается следа от такого «скальпеля» . Мы специально проиллюстрировали, как должен был бы выглядеть нос Ил-86, если бы «скальпель» действительно существовал.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)