А вот дальше уже не сходится, железяки эти имеют вес, падали как минимум несколько километров вертикально, ну, может ветер немного сносил, но скорость падения была большой, и куда же девалась та кинетическая энергия трубы и сопла? Странно...

ну, допустим, соплу тоже досталось)) Тут еще важно, что корпус двигателя довольно прочный, потому что он должен выдержать внутреннее давление при сгорании, представь, что время работы двигателя где-то 15-20 секунд и где за это время будет ракета

а вот еще пример: целая конструкция и ничего, долетела)) Вообще тут можно говорить с точки зрения конструктивности, жесткие направляющие и т.п.

Скорее всего, это просто труба, в которую заложено это твёрдое топливо, и система подачи этого топлива по мере сгорания, моторы на каждом руле, и сопло, через которое газы толкают ракету вперёд.

Верно, ну это мы упрощая называем - двигатель, если уже точнее, то тогда - двигательная установка - однокамерный двухрежимный ракетный двигатель с зарядом из твердого топлива и предназначена для создания необходимой реактивной тяги. Конструкция очень проста, две основные части - камера и реактивное сопло.

Возможно что при подрыве на снимке это топливо не было убрано из ракеты, вот оно тоже бахнуло, и вынесло сопло...

не могу сказать. еще интересный момент: делали сравнение корпуса двигателя, прошедшего тестовый эксперимент с корпусом, который был обнаружен на месте катастрофы. И находили расхождения, бельгийские специалисты из Королевской военной академии дополнительно исследовали это. Согласно им, эта разница в повреждениях может объясняться, среди прочего, различием в аэродинамических условиях между детонацией в полете на высоте десяти километров и статической детонацией на земле во время испытания на арене. Поэтому я написала ранее тебе, что есть разница между обломками после подрыва на земле и подрыва на 10км. Но читала еще более конкретно, но ссылку сейчас не найду , это было исследование не по МН17.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)