а также.

Пулатов придерживается версии, что МН17 был сбит военным самолетом: в-в

Однако проведенные исследования показали, что между версией Пулатова и результатами следствия нет ничего общего.

Суд предлагает Пулатову обосновать свою версию.

Пулатов предлагает провести новое расследование "в-в": "Результаты расследования могут предоставить информацию относительно того, был ли или был истребитель и/или ракета вблизи полета MH17."

Пулатов заявляет, что было проведено недостаточно исследований сценария «воздух-воздух» или что этот альтернативный сценарий нельзя исключить.

Пулатов хочет заслушать большое количество свидетелей «для обоснования возможной защиты (что нельзя исключать сценарий военного самолета, или, по крайней мере, он недостаточно исследован или слишком легко отклонен)». Большинство из этих свидетелей уже были услышаны.

Свидетели защиты имеют разные показания: да, видел МН17 и укр. истребитель, да, видел как с земли пошла ракета от украинской установки, да, видел инверсионный след и он был от укр. ЗРК - и т.д.
Суд выясняет, что защита также представила выводы Гайсенко и Бидерман - пенсионеры, которые следили за новостями из Германии: один бывший пилот, а другой бывший военный. Они не являются свидетелями, которые могут объяснить соответствующие собственные наблюдения. Они сформировали мнение о том, что случилось с MH17, основываясь на визуальном материале. Поскольку Гайсенко и Бидермана нельзя просить о собственных наблюдениях, а только об оценке, Пулатов должен запрашивать их в качестве экспертов, а не свидетелей. Однако не ясно, на каком основании эти два джентльмена могут быть классифицированы как эксперты.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)