Обвинение (2-я часть):

Допрашивать российского диспетчера еще раз не нужно, он вполне понятно рассказал, что он видел и чего не видел (например, другого самолета), мы сделали все возможное, чтобы обнародовать американские данные. Результатом стал отчет голландского антитеррористического прокурора, который ознакомился с американскими снимками. Отчет подробный, допрашивать его еще раз не надо.

Мы понимаем отказ США разглашать данные о своей системе раннего оповещения о пусках ракет, потому что в таком случае противник может обойти такую систему.

Все возможности по получению американских и российских данных нами исчерпаны.

Что касается данных НАТО, советуем Пулатову обратиться к ответу НАТО авиационным расследователям, где однозначно говорится, что нужных данных с разведывательных самолетов у них нет.

Защита хочет изучить 30 минут аудиозаписи кокпита, но даже сама не знает, какие эксперты им для этого понадобятся и что они будут изучать. В ходатайстве даже нет предположений, что с записью что-то не так. Таким образом, это ходатайство является необоснованным.

Аудиозапись и само аудиозаписывающее устройство были тщательно изучены в Великобритании международной командой, в том числе представителями ИКАО, России и Украины.

По ходатайствам о допросе экспертов «Алмаз-Антея» обвинение отмечает, что пресс-конференции с расчетами «Алмаз-Антея» есть в материалах дела, и что двое из троих сотрудников «А-А», о допросе которых есть ходатайства, не являются экспертами по «Букам».

Обвинение согласно предложить голландским экспертам и экспертам «А-А» подготовить отчеты на основе данных друг друга и ответить на вопросы защиты, обвинения и суда.

Обвинение удивляется ходатайству защиты допросить следователя, который утверждал в отчете в деле, что Зарощенское (место пуска по версии «А-А») не контролировалось сепаратистами, и цитирует тот самый отчет, где написано ровно обратное — Зарощенское не контролировалось ВСУ.

Обвинение возражает против ходатайства защиты о допросе эксперта Минобороны России, который предоставил документы о передаче ракеты с номером из материалов дела в УССР.

Дело в том, что там есть данные на 1986, а не 2014 год, а в украинских данных на 1991 год этой ракеты нет.

Обвинение возражает против ходатайств, связанных с (не)закрытием Украиной воздушного пространства, поскольку этот вопрос не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Пулатов подает ходатайства об украинском воздушном пространстве в связи с версией о «живом щите» — чтобы военные самолеты могли использовать гражданские самолеты как живой щит.

Этот сценарий сама защита называет неправдоподобным, поэтому ходатайств быть не может.

Обвинение возражает против ходатайств о допросе свидетелей в связи с извлечением тел и обломков, поскольку в деле есть огромное количество информации о ситуации на месте крушения и операции по извлечению улик, в том числе показания свидетелей.

Если Пулатов хочет дорасследования по конкретным объектам, которые, по его мнению, были подброшены, то ему следует отследить место их обнаружения и запросить допрос конкретных свидетелей, а не всех, кто был на месте крушения.

========

❗️ Очень много информации, читаю здесь, чтобы не тратить время на перевод (проверила их по первой части, вроде верно). если у кого не получится читать в твиттере, скажите, перескажу потом коротко.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)