Иначе, при длине волны 30 см устойчивое обнаружение происходит уже при длине объекта 3 м, если он, конечно, имеет достаточную ЭПР. При диаметре ЗУР в 0,4м, и длине в 5,5 м ЭПР на самом деле достаточна для обнаружения вторичным радаром.

Длина волн не будет иметь решающего значения, здесь очень важная деталь, собственно, на которой РФ попыталась оправдаться: положение ракеты по отношению к лучу радара и учитывают именно радиальную скорость. И если из Снежного, то сигнал от нее будет максимальный, т.к. у нее радиальная скорость будет выше (образно говоря, луч радара смотрит в хвост удаляющейся ракеты). Поэтому ЭПР не имела превалирующего значения, опять же из-за дальности. Поэтому МО РФ сказало: метка была бы на радаре хотя бы пару раз - почти 99%, но ее нет, поэтому и ракеты не было.

При версии с Зарощенского ситуация почти наоборот: ЭПР будет выше (лететь будет в профиль, под углом в 80 град. примерно), но радиальная скорость - минимальная, почти на уровне метеопомех, которые радар вырезает (зона режекции), поэтому МО РФ и говорит: а вот с Зарощенского наши радары не могли обнаружить: ну такие у них якобы ТТХ )))

То, что метки по пуску из Снежного отсутствуют, нельзя сказать на 100%, что они были специально удалены, неизвестно, в каком положении находился локатор, с чего нам считать время после того, как ракета попала в зону обнаружения локатора с учетом обновления в 10 сек. Но тот факт, что радарные данные через два гoда таки нашлись, да еще и странным образом, по-любому вызывает подозрение и недоверие к показаниям на брифинге.

И Зарощенское могло появиться по инициативе А-А, у которого были просчитаны "картинки" с траекторией полёта ЗУР. Тут скорее расчёт был на то что А-А как бы лучше всех знает алгоритм подрыва БЧ ЗУР, траектории разлёта ПЭ, и они как спецы, могут ТОЧНЕЕ других определить, откуда прилетела ЗУР.

думаю, что А-А подключился позднее, сначала у них была артподготовка на брифингах, где они пытались объяснить на принципах обнаружения цели локатором и им нужно было непременно показать точку на карте, пуск из которой дал бы ракете траекторию, почти перпендикулярную лучу радара, т.е. с минимальной вероятностью обнаружения, для этого им нужно было опуститься южнее места катастрофы,

но кто выбрал точку пуска Зарощенское, может быть когда-нибудь выплывет в чьих-то мемуарах..

кто выбрал? Те, кому было задание: рассчитать место (площадь) пуска, где метка ракеты будет вырезана по зоне режекции, т.е. на данных радара ее не будет в результате. А то, что прошляпили с тем, что Зарощенское было под сепаратистами, ну тут уже другая песня )))

предполагаю, что они так и построили, просто других вариантов нет, если следовать ТТХ радара (во всяком случае, как они заверяли)

т.е. как бы треугольник: точка катастрофы (известна), точка местонахождения радара (известна), далее строй третью сторону лучами из известных точек, но чтобы одна из них (от радара) оказалась перпендикулярной (или около того) к линии, соединяющей точку катастрофы,

попробую изобразить примерно:

Тут скорее расчёт был на то что А-А как бы лучше всех знает алгоритм подрыва БЧ ЗУР, траектории разлёта ПЭ, и они как спецы, могут ТОЧНЕЕ других определить, откуда прилетела ЗУР.

Да А-А тоже не особо парился, они уже были вынуждены подгонять все под Зарощенское: чтобы траектория ракеты с пуском из Зарощенского совпала с углом подлета ракеты и чтобы конус ПЭ при этом поразил преимущественно кокпит и часть левого крыла - собственно, так, как были расположены пробоины, которые никто не скрывал, было море снимков и т.п.

Но именно этот угол подлета ЗУР и оспаривался. И доказать А-А мог только чертежами - на бумаге. А следствие доказало, что по ее версии угла подлета ракеты совпадает четко все: пуск из Снежного (с геолокацией инверсионного следа ЗУР и дислокации СОУ), направление разлета ПЭ по пробоинам, и по записи микрофонов в кокпите последовательность звука подрыва БЧ - точка подрыва.