Много букв, но каждое слово - информативно. Оставлю полностью

На мой взгляд, переход в МС с объединением дела Украины по терроризму России по параграфу "финансирование и пособничество терроризма" - как один из вариантов, в котором доказательств более, чем где-либо - был бы успешным.

========

Юрист по международному праву Марике Де Хоон подробно объяснила основную цель трёхсторонних переговоров между Россией Нидерландами и Австралией по делу mh17 и что последует за отказом России от участия в них:

"Инициатива Нидерландов и Австралии пригласить Россию к переговорам по MH17 - это не знак вежливости или обычай дипломатии. Это не только попытка совместно прийти к решению вопроса. Это необходимая составляющая для последующих юридических шагов."

25 мая 2018 года, почти через четыре года после крушения рейса MH17, Нидерланды и Австралия решили привлечь Россию к международной ответственности за причастность к гибели рейса MH17 на востоке Украины. Обе страны указали, что они могут доказать, что Россия несёт ответственность за развертывание системы вооружения БУК, которой был сбит самолет MH17. Страны также заявили, что хотят, чтобы Россия признала свою ответственность, выплатила компенсацию ближайшим родственникам и оказывала содействие уголовному судопроизводству в делах отдельных преступников.

Затем, как обычно в рамках международного судебного разбирательства, обе страны предложили России начать переговоры, чтобы найти решение. Для этого несколько раз проходили переговоры в трёхстороннем формате. Однако 15 октября 2020 года Россия объявила о своём выходе из переговорного процесса. Это поднимает вопрос о том, что означает прекращение переговоров для иска об ответственности. Какие варианты теперь остаются, чтобы привлечь Россию к ответственности?

Международное право предоставляет государствам возможность обеспечить стабильный международный правовой порядок посредством обязательных соглашений. В договорах, помимо прочего указаны обязательства, которые страны берут друг перед другом, а также то как они могут добиться восстановления правовой справедливости в случае нарушения этих обязательств. Например, в Конвенции о международной гражданской авиации Нидерланды, Австралия, Россия и многие другие страны договорились о том, что они не будут сбивать гражданские самолеты. Если гражданский борт будет сбит, то государства обязаны поделиться имеющейся у них информацией об этом происшествии и привлечь к ответственности виновных или экстрадировать их.

Для привлечение России к ответственности существует два маршрута:

1. На основании конвенции о международной гражданской авиации.

2. На основании международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT)

Когда Нидерланды и Австралия объявили, что возлагают на Россию ответственность, они прямо не указали, на какое правовое основание они будут ссылаться. Для этого есть несколько вариантов, таких как:

Чикагская конвенция о гражданской авиации и Конвенция о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT), в которой отдельным пунктом включены преступления против гражданской авиации. Теперь, когда переговоры сорвались, возникает вопрос, какие дальнейшие шаги возможны против России и на какие правовые документы необходимо ссылаться.

Одно государство не может автоматически подавать в суд на другое государство.

В национальном суде иностранное государство имеет иммунитет, так как государства согласились, что они обладают суверенитетом и равны друг другу. Этот принцип называется par in parem non habet jurisdictionem: равные не имеют юрисдикции друг над другом. Вот почему мы смотрим на международное право.

Однако, поскольку международное право в значительной степени основано на предпосылке, что государства не связаны международным правом, если они не согласны с ним, часто бывает трудно осудить другое государство против его воли, например, в Международном суде (IGH) или в арбитражном суде. В этом случае необходима договорная основа, которая включает так называемую компромиссную оговорку (compromise clause) : это статья договора, в которой говорится, что при ратификации договора государства уже соглашаются с тем, что спор может быть передан в одностороннем порядке, например, в международный суд.

Прежде чем Международный Суд получит юрисдикцию в таком случае, обычно сначала должен быть соблюден ряд процедурных требований, а именно: условие, что стороны сначала попытались достичь урегулирования путем переговоров.

Таким образом, приглашение России со стороны Нидерландов и Австралии к переговорам является необходимым условием для процедуры привлечения России к ответственности.

Итак, вопрос теперь в том, каковы последствия того, что Россия прекратила эти переговоры.

Поскольку мы не знаем, какой путь выберут Нидерланды и Австралия, было бы неплохо взглянуть как на Чикагскую конвенцию (Конвенция о международной гражданской авиации), так и на ICSFT (Конвенция о борьбе с финансированием терроризма) в качестве возможных дальнейших шагов. Все вовлеченные стороны, включая Россию, являются договаривающимися сторонами, и оба эти договора содержат вышеупомянутую компромиссную оговорку. Чтобы узнать, какие последующие шаги в этом случае возможны, мы должны взглянуть на конкретную формулировку этих компромиссных оговорок. В обоих договорах переговоры («genuine negotiations») являются первым обязательным шагом.

Теперь, когда переговоры сорваны, Нидерланды и Австралия могут сделать следующий шаг в процедуре.

Маршрут через Чикагскую конвенцию после неудачных переговоров требует подачи жалобы в Совет Международной организации гражданской авиации (ИКАО). Этот Совет ИКАО по сути является политическим органом, который может выступать посредником в спорах между государствами-членами. Однако обычно Совет ИКАО избегает политических споров и ограничивается техническими аспектами. Только после решения Совета ИКАО государство может передать спор в Международный суд.

Другой путь, по которому могут пойти Нидерланды и Австралия, - это переход в Международный суд (IGH) через ICSFT (международную конвенцию о борьбе с финансированием терроризма). Дело между Украиной и Россией, которое в настоящее время рассматривается в Международном суде, основано, например, на конвенции ICSFT. Чтобы дело MH17 было рассмотрено также и в Международном суде, одно из государств - после срыва переговоров - должно предложить арбитраж. Если в течение шести месяцев стороны не смогут прийти к соглашению о том как будет организован этот арбитраж, одна из сторон может обратиться в Международный суд, и он обладает будет обладать юрисдикцией для рассмотрения дела.

Это не вопрос вежливости.

Если посмотреть на эти два пути к Международному Суду, прекращение Россией переговоров не обязательно затормозит привлечение России к отвественности. Напротив, теперь, когда Россия вышла из переговоров, Нидерланды и Австралия могут утверждать, что Россия не захотела решить вопрос. Следовательно, Россию в 2018 году приглашали к переговорам не из вежливости или в связи с дипломатическими традициями, и это была не просто попытка найти решение. Это процедурное требование для последующих юридических шагов.

Однако Россия также стратегически рассчитала время отказа от переговоров. Россия заявляет, что переговоры бессмысленны, поскольку Нидерланды неискренни, и указывает на то, что Нидерланды подали иск против России в Европейский суд по правам человека в связи с жалобами родственников жертв авиакатастрофы MH17. (ЕСПЧ), который должен оценить, нарушила ли Россия свои обязательства по Европейскому договору о правах человека. Правительство России указало, что в связи с этим считает дальнейшее обсуждение бессмысленным.

Теперь нам нужно дождаться реакции Нидерландов и Австралии. Уголовные дела продолжаются, как и дело в Страсбурге в ЕСПЧ. Предложат ли России арбитраж? Направят ли дело в ИКАО? Хотят ли страны пойти в Международный суд или будет другая стратегия? Недавнее заявление Нидерландов о том, что государство возложит ответственность на Сирию и обратится в международный суд (за грубые нарушения прав человека, в частности пытки), если в ходе переговоров не будет достигнуто соглашение указывает на то, что тон, кажется, задан: Нидерланды хотят подчеркнуть важность статьи 90 Конституции Нидерландов, в которой указано, что правительство активно содействует международному правопорядку с помощью Международного Суда, который находится во Дворце мира в Гааге.

==============

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)