кто-то из поляков должен был быть в курсе.

не обязательно. Тогда получается, что обвинять нужно только поляков. А куда тогда деть фальшивые посадочные огни, то, что пилотов ввели диспетчера в заблуждение, т.е. то, что говорит о подготовке на Северном. Иметь этим самым совместную подготовку - Польшей и Россий - этой катастрофы, по крайней мере не убедительно, т.к. количество причастных к катастрофе увеличивается, причем с опасным креном по изменению польских мнений из-за политической обстановки.

На мой взгляд, катастрофа была подготовлена только росс. спецами, поэтому место катастрофы - росс. аэродром, поэтому РФ взяла бегом расследование в свои руку, поэтому имела первая доступ к ЧЯ и обманула Польшу по записям, даже на просьбу отдать один из ЧЯ отдала вообще другой прибор, поляки разобрались и потребовали снова.

В крыло техники не лазят каждый день , но и держать что-то постороннее там долго невозможно, есть риск обнаружения.

там объясняли, что в плоскости крыла, не доступной зрительно, были запаяны закрытые емкости, которым не были страшны ни влажность, ни какие другие нагрузки. Кроме того, сосредоточение ВВ было как бы линейно в ширину около 3-5 мм, что подтверждает разрыв полукрыла четко по линии

И таким образом даже одного взрыва в крыле достаточно для подтверждения теракта и полного фиаско версии МАК.

совершенно верно. Ведь задумка была свалить на березу, поэтому и был имитирован обрыв полукрыла якобы об березу. Кстати, по этой березе. На основании спутниковых снимков было доказано, что эта береза была спилена еще 5 апреля, т.е. за 5 дней до катастрофы. оставлю ссылки:

Раз

Два

Добавлю по березе: МАК и росс. СМИ активно продвигали этот снимок, подтверждающий якобы то, что самолет таки имел столкновение с березой - наличие в стволе обломка от полукрыла. Однако впоследствии было доказано, что разрушение полукрыла началось за сотню метров и подтверждаются обломками на том месте. Поэтому и этот обломок должен был быть на том же месте. Сам отдельно он никак не мог прилететь на таком расстоянии, учитывая его размеры и вес, да еще и врезаться в ствол с такой силой.

Насчёт контейнера, который не проверяли. Сомнительно, чтобы в нём было что-то заложено, потому что ( опять, Солонин! ) так же наглядно было показано, что взрыв был внутри пассажирского салона, в котором никаких контейнеров быть не могло.

верно, последствия взрыва были бы другие и легко можно было найти источник взрыва, а он находился в левой части центроплана, фактически под полом пасс. салона номер 3, его называли генеральским салоном. А факт объемного термобарического взрыва, да еще и в первые мгновения - в замкнутом пространстве: это характерные признаки, что у пассажиров не было обширных ожoгов (лишь у находящихся в эпицентре), в основном фрагментация тел под влиянием сильной детонационной волны (не помню, писала ли здесь об этом: одежда у 12 человек была сорвана и, для того, чтобы доказать, по какой причине это было, были привлечены эксперты из DSB, сравнивали ситуацию с состоянием пассажиров после разрушения фюзеляжа МН17 под действием ПЭ БЧ ЗУР и дальнейшим их падением с высоты 10 км), деформация металл. частей фюзеляжа, показывающая направление взрыва, сорваны пасс. кресла, вылетела левая пасс. дверь, да еще и с высоты примерно 6 м вошла в грунт, на глубину метра (одной частью на 25 см глубже),

ну и тот снимок, который приводил Солонин (он есть в техотчете как основание также) - это часть фюзеляжа - тот салон номер 3, который находится на земле нижней часть вверх, а верхняя часть (потолок) разорвана по продольной оси самолета и стороны вообще как распахнуты. Силу взрыва поэтому немудрено представить.

Что и говорить: второй взрыв был задуман как дающий 100% гибели пассажиров, не должно было остаться живых, т.к. первый взрыв в левом полукрыле, имитирующий столкновение с березой, даже в случае получения от этого (как заявил МАК) крена в 120-130 град и падения самолета на крышу, фрагментации самолета на части (нос с кокпитом, пасс. салоны, хвостовая часть) не гарантировал 100% гибели пассажиров.