Например, он сказал, что рассчитал траекторию полёта польского борта в последние его минуты, и есть некая визуализация, компьютерное представление. Нам его не показали, а хотелось бы посмотреть/почитать, что же он сделал.

можно сделать любые расчеты, но их предъявление никак не подтверждает 100%, что это было именно так. Солонин же предъявлял именно факты: фотодокументы. а также опровергал цифры поляков формулами, особенно это было показательно по перегрузкам, где Солонин доказал, что по просто падению самолета в тех условиях (версия мАК): на малой высоте и на мягкий грунт, да еще и тормозя частями фюзеляжа, такой перегрузки для пассажиров не будет, а факт разброса тел и фрагментов говорил о другом.

Но тут дело в том, что несмотря на то, что поляк показывает расчеты, все они идут в ноль, например, только по одному факту, жаль, что его Солонин не привел (время было ограничено): местонахождение березы на участке гражданина Бодина - она находится примерно в 20 метрах от его же сараев.

А теперь, если учесть то, что МАК (поляки) говорит о том, что береза "обрезала" полукрыло на высоте 6.5 м, то в таком случае нужно учесть расстояние от среза крыла до двигателей , практически те же 20 м примерно. Смотрим опять же картинку Солонина: сараи были бы снесены шасси, т.к. они были выпущены:

Т.е., пролетая в том месте, эти сараи были бы практически не только снесены, но и под действием температуры выхлопа двигателей там определенно был бы пожар. Однако мы ничего такого не наблюдаем: береза якобы срезана, а сарай стоит не поврежденным, мало того, там рядом также нет никаких повреждения.

Т.е. здесь подходит фраза Солонина о том, что смотреть глиссаду и рассуждать о критичности, когда фактически самолет был уничтожен взрывами, не стоит. Так и здесь: говорить о том, куда и как полетит обломок крыла, абсолютно теряет смысл.

К этому добавлю, что этот обломок крыла был найден за десятки метров до березы.

К этому можно еще добавить то, что поляк заявил, что один обломок крыла находился в березе. Солонин не стал опровергать, опять же по времени. Но добавлю то, что доказало расследование поляков: этот обломок конструктивно принадлежит консоли обломка крыла, который найден за сотню метров до березы, поэтому, если даже он при этом откололся, он не мог обладать такой кинетической энергией, чтобы еще и врезаться через 100м в березу на ту глубину, которая указана на снимке, это доказательство из отчета поляков:

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)