Вот и поэтому, как бы взглянуть на визуализацию польского учёного, чтобы понять, а какова была траектория в его представлении, а мог бы, или, должен ли был самолёт цеплять землю, ту же берёзу вообще?

Если смотреть на рисунок Солонина, и представлять себе, что происходит после момента удара по берёзе, то НАДО ЖЕ сопоставить с показаниями самописцев! И с польской визуализацей, просто интересно, как поляк это всё собрал в НЕпротиворечивую картинку.

Потом, его слова про скорость падения в момент удара о грунт ( вертикальная 20 М/сек. у поляка ), это ведь самолёт просто рухнуть должен был вниз, плашмя, "на спину", как считает МАК, боком, но где тогда кратер, где следы этого удара? Опять же, хочется взглянуть на траекторию...И на расчёты, там на экране мелькало множество скринов, формул, видно было, что проделана была большая работа, так где она? Получается, ей потрясли перед экранами зрителей, но почему то не дали ознакомиться. Разве она секретная?

Я вот о чём. Поляк взялся доказывать, что Солонин ошибается. Хорошо, но Солонин нам не только рассказал, и на пальцах подсчитал и показал, он ещё и сделал ( пусть совсем простые ) но расчёты, и на скринах выделил значимое, и привёл цитаты из официальных документов и неофициальных источников. Всё вместе, это называется ВЕРСИЯ, достаточно хорошо обоснованная. Кстати, сам Солонин заявлял, что был бы рад послушать других экспертов, которые могли бы разоблачить его версию как невозможную, или наоборот, подтвердить её. Ну, вот, у поляка есть нечто, как он считает, разоблачающее, и где оно?

Я так думаю, хорошо было бы её увидеть, разобраться в том, что там есть, и понять, насколько это убивает, или не убивает, версию Солонина. Я называю версия Солонина, хотя не он первый её выдвинул, чисто для простоты.