смотрю серьезно А-А держит оборону))) Опять защита завела старую "песню", теперь уже говоря о дальности 9М38 и 9М38М1. Хотя дело в том, что исследуются пробоины от двутавров у БЧ 9N314M, которая, как правило, используется в ракетах типа 9М38М1, А следствие заявило, что БЧ 9N314M иногда может использоваться и для (более старой) ЗУР 9М38.

Также "... эксперт «Алмаз-Антея», сопоставляя схему повреждений бельгийских и нидерландских экспертов, а также место запуска ракеты, которое они определили, говорит, что в них ошибочно игнорируется факт, что это должна была быть ракета 9М38, которая отличается от ракеты 9М38М1. При детонации у нее всегда позитивный угол возвышения, то есть она не взрывается по направлению вниз. Также, считает российский эксперт, бельгийские и нидерландские коллеги не приняли во внимание, что самолет не летел четко параллельно земле, а под углом в 3 градуса.

В июне 2021 года суд учел критические комментарии «Алмаз-Антея» к экспертизам NLR и RMA, в которых указывалось, что они не приняли во внимания все релевантные обломки для того, чтобы установить схему повреждения МН17. «Алмаз-Антей» указал на ряд обломков задней части крыши и с левой стороны самолета, утверждая, что их нет на реконструкции.

Сейчас «Алмаз-Антей» также говорит о левом ободе за переборкой высокого давления возле поврежденной носовой части. Проникающее повреждение фрагмента на этом ободе четко показывает переднюю линию повреждения — это видно на части переднего стекла и отлетевшей переборке высокого давления

Обломки MH17, на которые указывал эксперт «Алмаз-Антея». Скриншот трансляции судебного заседания:

Там где осталось окно, есть четкая граница части окна, где совсем мало повреждений, и верхняя часть, которая взорвалась. Это повреждение бывает только при пересекающей траектории полета ракеты, утверждает эксперт «Алмаз-Антея».

Поэтому «Алмаз-Антей» оспаривает объяснение NLR и RMA по поводу отсутствия отверстий в виде бабочек, утверждая противоположное — эти фрагменты не распадаются на части после взрыва.

Что касается удара, «Алмаз-Антей» указал в своем отчете, что количество повреждений фактически ниже в 3-5 раз, чем ожидаемо, если предположить траекторию ракеты «БУК», которую определили NLR и RMA. Это хорошо видно, утверждает специалист «Алмаз-Антея», при симуляциях и результатах полевых тестов.

Основываясь на этом, эксперт «Алмаз-Антея» заключает, что сценарий запуска ракеты БУК из района Снежного-Первомайского, как решило следствие, не подтверждается. Если бы катастрофу Боинга-777 причинила ракета «БУК», это могло произойти только по пересекающей траектории, настаивает российский эксперт.

Это по сегодняшнему заседанию суда. Здесь подробно.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)