На мой взгляд, это была проба защиты протянуть время или, что еще хуже, раздуть фейк и бросить еще больше тени на следствие.

Вот полностью из заседания суда:

===

13:03

08 декабря

Защита Олега Пулатова просит раскрыть документы по свидетелю S45. Он служил в 53-й бригаде ПВО российской армии

В течение следующего часа адвокаты Олега Пулатова обосновывали свое ходатайство о том, чтобы защите предоставили документы по допросу засекреченного свидетеля S45 и еще раз заявили о своем желании допросить этого свидетеля.

На позапрошлом заседании 2 ноября суд приобщил один официальный отчет следственного судьи к материалам дела.

Из него следует, что свидетель S45 служил в российских войсках возле Курска, в подразделении в распоряжении которого был «БУК». Это установило засекреченное расследование Объединенной следственной группы. Следствие выяснило, что S45 был в составе 53-й бригады, которая завезла российский «БУК» на неподконтрольные территории. Он находился в Украине с неофициальной миссией, когда сбили рейс МН17. Но на допросе свидетель отрицал, что самолет сбили ракетой «БУКа», предположил, что это могла быть система «Игла» и объяснил, почему так считает. Кроме того свидетель не видел самого запуска ракеты. Позже он и вовсе отказался от своих показаний, заявив, что давал их пьяным и под давлением.

Защите Олега Пулатова этой информации оказалось не достаточно, учитывая что показания свидетеля оправдывают их подзащитного. Адвокаты просили прокуратуру предоставить больше сведений, но та через следственного судью засекретила всю дополнительную информацию «в целях защиты свидетеля». Защита убеждала, что имеет на нее право, так как ей даже не дали возможность поучаствовать в повторном допросе, когда его проводила Объединенная следственная группа. Чтобы оценить факты и достоверность показаний одного из ключевых, по мнению защиты, свидетелей — S45, адвокатка Сабина тем Дуссхате просит суд предоставить хотя бы частичный доступ к документации по свидетелю. Тогда эти показания можно будет оценить в суде — считает адвокатка.

Адвокатка объясняла, что в соответствии с законом, Европейской конвенцией о правах человека и прецедентным правом прокуратура должна предоставить суду и защите все документы, относящиеся к решению суда. По мнению защиты, прокуратура неправильно применила этот так называемый критерий релевантности.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)