Мне кажется, что основным аргументом у Зеленского по отказу в визите Штайнмайеру является его тесное общение с Лавровым и другими росс. представителями.

В сухом остатке, да.

Я стараюсь не критиковать Зеленского во внутриукраинских делах, но только потому, что я их плохо знаю.

Но Вашему мнению доверяю полностью, испытано временем.

Но даже я знаю. что Зеленский пытался урегулировать конфликт мирным путем, что с моей точки зрения и знания российской действительности было обычным соглашательством.

Чего я не знаю подробно, так это причин этого соглашательства. Мои предположения были, что он молодой легкомысленный комик, тесно связанный с русской актерской тусовкой, розовые очки и все такое.

Насколько деструктивна была его деятельность, или была ли она осознанной, или инерционной, я лучше послушаю Вас.

Сейчас я оцениваю его лично исключительно с точки зрения информационной войны, которую он у Путина выиграл безоговорочно. Это то, что видно из Европы. Его внешнеполитическая фигура имеет определенный вес и он оказывает влияние на мировую политику с позитивной для Украины стороны.

Это более чем поверхностная оценка: внешнеполитическая.

Швец тоже оценивает его скорее внешнеполитически, и его критика Зеленского со Штайнмайером вполне понятна. Это человек опытный, поживший. Возможно он не тонко разбирается в немецкой политике, которая слишком мелка по сравнению с глобальной и поэтому все тонкости ее знать необязательно.

Вот так: есть две точки зрения : был ли этот демарш проигрышем, или выигрышем глобально. И вдруг я нашел аргументы в пользу Зеленского. То есть я бы их предложил Швецу в таком виде:

"Послушайте, глобально Германия ничего не решает, и скорее тормозит. Испортит он отношения с немецкими политиками, пятно ляжет на них , а не на Зеленского. А небольшой вербальный нюрнберг не помешает местным карьеристам."

Если Швец скажет: "да, брось, все ерунда это, президент должен отвечать за свои слова."

Пожалуй , тогда я возражу еще: "Но Байден тоже использует вербальное недипломатическое давление на Путина, называя того мясником"

Если Швец (или Parol, или Arys) скажет, что Байдену можно, а Зеленскому нельзя, то тут я соглашусь уже без дальнейших аргументов.

Потому, что оценка лидера по внешнеполитическим признакам может быть очень ошибочна.

Например, в Германии убеждены , что Горбачев разрушил берлинскую стену.

А вот представьте себе на минутку, как Горбачев в своей шляпе и белом плаще прорывается сквозь оторопевшее гдр-овское оцепление, и в ярости растаскивает камни берлинской стены,обламывая ногти в кровь .

Контаргумент: как он мог разрешить, или не разрешить ГДР уйти, если сам СССР ушел от Горбачева , включая саму Россию.

Так и с Зеленским: просто ничего страшного не будет, наверно. А если и будет разрыв отношений какой-то, то он уже предопределен и нуждается только в предлоге.

Шольц и, к примеру Хофрайтер охотно извиняют Анне Шпигель за ее семейные слабости, несмотря на то, что на кону стояла сотня жертв наводнения в НРВ.

Если он не простит Зеленского, где на кону стертые с лица земли города и многие тысячи человеческих жизней, значит тут какое-то ...странное предубеждение ))