Вернулся к этому видео от Швеца, в котором было рассказано про версию Херша. Решил, что прослушав невнимательно, наверняка что-то упустил. И точно, упустил я главное, что Швец склонен считать, что Херш прав. Вот она, расплата за небрежность!

Не разделяю мнение Швеца, я с ним в этом вопросе несогласен. Наверняка он знает больше чем говорит, но версия Херша, которая опирается на анонимные источники, может быть игрой его воображения, а может основываться на реальных фактах. Швец сказал, что Хершу поведал про все детали операции человек, который участвовал в её разработке. Так вот, там не могло быть много людей в такой группе, и вычислить "болтуна", проще простого. Более того, если такой "болтун" существует, он наверняка должен был позаботиться о своей неприкосновенности. Учитывая американскую систему, мы бы уже видели грандиозный скандал, с обвинениями со стороны республиканцев как Белого дома, так и всех демократов в страшных грехах сокрытия заговора, который сильно вредит американскому народу.

Ничего похожего не происходит, ссылать на анонимность своих источников, тоже не ново, но что необычно, что ничего напоминающего скандал с утечкой сверхсекретной информации в США так и не произошло. Зато, повторюсь, мировые СМИ мнение Херша озвучили, а россСМИ её смаковали вовсю, но что интересно, недолго. А что так? Если Херш прав, то надо с этим в ООН, надо трубить на всех площадках, что Белый дом совершил теракт, и требовать от них возмещение ущерба.

Нет, я всё же считаю, что эта диверсия ( а это была именно она ) была совершена как-то иначе, и кто за ней стоИт, мне пока неясно.