я выразил респект медийной позиции британцев,

следует ценить не за слова, а за дела. А дел пока не видим, в т.ч. и эффективность бронетехники.

Бритам имхо проще - у них нет Салливана итп

это на вас так повлиял пропагандон Пионтковский, который сотряс воздух недоказанным фейком? Сочувствую.

американцы вначале говорили про вес абрамсов, что мол в условиях Украины они не прокатят. Разговоров про обслугу и броню с ураном вначале не было. То есть это носило характер, мол, ну шо вы от нас хотите ... абрамсы для всу - это слишком.

правильно говорили американцы: у Украины нет ни соответствующих БРЭМов для такого веса, ни мостоукладчиков, ни такого сухого грунта, как в США. Уже не говоря о сложном ремонте.

я думаю что тема обсуждается .

Думайте. Это не вредно. Только выводы нужно делать по фактам.

???

так вернитесь и еще раз читайте. В чем проблема?

ну молодцы викинги, пусть возьмут пирожок с полки

сказал человек "с дивана", не зная, для чего нужны БРЭМ для бронетехники. Я вам раньше уже говорила элементарное: боеспособный, но заглохший танк превращается для врага в отличную статическую цель.

речь шла и o количестве тоже (8+4), а для меня это как я уже упомянул 1й приоритет

до вас так и не дошло то, что я подчеркнула: Норвегия дает на 8 леопардов 4 БРЭМ, а британцы - лишь 14 челелленджеров. Их по распутице как тогда - "тянем-потянем как дед репку"? или на мостоукладчики с макcимумом на 50 тн - "вручную"?