Получается, что Д. Шарп дополнил, противоречий Ауслендеру я не заметил.

а я заметила, потому что Шарп подошел к словам Байдена намного профессиональнее, т.к. сказал: "если ситуация остановится только на первом пункте, то тогда вопрос оставления власти хамаса возникает" Про второй пункт Шарп не говорил, а поэтому делать однозначное решение по власти хамаса он не сделал.

А не сделал это потому, что (по моему мнению) понимает элементарное: Байден никогда не будет конкретно говорить о судьбе хамаса, потому что уважает позицию Израиля и знает, что судьбу хамаса должен решать Израиль своими военными силами и политическим решением.

По поводу севера к словам Шарпа я согласна, мало того я ранее говорила, что не сравнить действия в Газе с хезболлой. У хезболлы совсем другое вооружение и владение ракетной техникой. А также говорила, что хезболла может прекратить действия после того, как в Газе прекратятся боевые действия. Но я еще тогда и добавила, что Израилю не нужно оставлять то, что хезболла первой начала действия против Израиля, поэтому от Израиля последовал ответ - что есть абсолютно законно.

И добавила, что на этом основании Израиль может подать иск в суд ООН против Ливана, как государства, которое допустило на своей территории террористическую группировку и обстрелы Израиля ложатся полностью на Ливан. Потому что действия хезболлы нужно заканчивать не только прекращением ракетных обстрелов, а именно с применением международного права в суде ООН - это будет хорошим заделом на будущее. Потому что сейчас все взгляды критиканов Израиля на Газу, а вот хезболлу странным образом не замечают.

Sapienti sat ДИПОЛЬ (Дискуссии. Информация. Политика.)