Разделим на два понятия: прием в НАТО и участие НАТО в войне. Понятия очень разные.По приему понятно: там нужен коллективный консенсус.А вот по участию НАТО - это совсем другая фишка, т.к. для этого участия нужно наличие Украины в НАТО, а его нет. Поэтому вопрос снят.

Коллективного консенсуса там не будет, во всяком случае, он теоретически возможен лишь тогда, когда война закончится, и второй непременный аргумент, это всеми признанные границы. Которые Россия никогда не признает по 91 году...

Вывод, не будет НАТО, разве что не будет России, но думаю, что и тогда орда будет нападать...

Нет Украины в НАТО, нет и участия НАТО, остаётся лишь проставить "нет Украины", и тогда нет никаких проблем... В Кремле разве не этого хотят?

И самое главное: не нужно смешивать те страны, которые поставляют вооружение Украине и называть их - НАТО. Мы уже говорили на эту тему.

Хорошо, кто впряжётся? Не альянс...он хочет получить готовое.

Это осторожничают : Байден, Шольц, Макрон, Стармер.

Иными словами, главная ударная сила.

Страны Европы как Норвегия, Нидерланды, страны Балтии - дают разрешения Украине, но у них и нет той огромной ответственности, как у тех основных, которых я перечислила.

У них нет и того что нужно ВСУ в достаточных количествах. А те кто это имеют, те ...осторожничают. К чему мы придём, надо ли говорить?