не согласна, потому что НАТО не давало никаких гарантий для Грузии и не имело права вмешиваться в боевые действия. Поэтому 2008 и НАТО - понятия несовместимые. Равно как и НАТО и Крым - точно по тем же причинам.

"В 2004 году Грузия стала первой страной, согласовавшей Индивидуальный план действий партнёрства с НАТО (ИПАП). С 2004 года грузинские вооружённые силы начали сотрудничество с НАТО в рамках Международных сил содействия безопасности (ISAF) в Афганистане. В 2005 году НАТО и Грузия подписали соглашение о транзитном следовании, на основании которого страны НАТО и другие государства, выделившие воинские контингенты для ISAF, могут использовать территорию Грузии для доставки предметов материального снабжения своим войскам в Афганистане."

Отсюда https://ru.wikipedia.org/wiki/Груз�%...

Так что нападение РФ на Грузию не было случайностью, произошедшей в результате того, что кто-то кого-то обстрелял. Захват Абхазии и Южной Осетии был прежде всего необходим России для предотвращения сотрудничества НАТО с Грузией, а для НАТО, и это очевидно, Грузия не была очень интересна. Результат мы видим нынче, когда уже вся Грузия под фактическим руководством из Кремля... Не в гарантиях дело, а в неумении, или, в нежелании побороться за своего будущего партнёра.

И это увидели и поняли все, если страны Запада ничего не сделали России за Грузию в 2008-м, значит, они слабаки!

и что, это стало проблемой для НАТО? После чего даже еще две страны добавились в НАТО, что дало россии еще больше беспокойства

Хорошо, России добавили беспокойства в этом году. А в 2014-м она отняла у Украины Крым, и часть Донбасса, точно так же сделав её как и Грузию для вступления в НАТО невозможной. Думать что это пока невозможно, а потом когда-нибудь получится, ну как-то совсем наивно. Мы же видим, Запад БОИТСЯ войны, и скорее всего предпочтёт сдать и Украину тоже. Не только гопники это видят, и они наглеют... ОК, добавим России беспокойства, она продолжит нападать и захватывать части других стран...Так получается, территории и суверенитет в обмен на беспокойство.

и опять НАТО не имело никакого отношения. Украина - не член НАТО, а статус Украины не дает основания вмешиваться в боевые действия. Именно поэтому помощь Украине стала поступать на основании политических решений правительств стран-членов НАТО, слово "НАТО" вообще нигде не упоминалось.

Конечно, никакого отношения не имела, и вряд ли будет иметь. Но вот что интересно, НАТО не имело никаких оснований вмешиваться в боевые действия, а сейчас, когда войне уже почти 3 года, вдруг перенимает руководство снабжением...

А что так, раньше не было необходимости? Или, поняли, что дело идёт к концу, значит, надо хоть как-то обозначить, что НАТО не сидело сложа руки почти 3 года?